Дело №

УИД-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Новоселицкий районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н., 

с участием: истца П.А.Н., его представителя Н.Б.В. по ходатайству в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика - генерального директора ООО «Анна» Ж.В.В.,

помощника прокурора 

<

адрес> Ножкина К.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску П.А.Н. к ООО «Анна» о признании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве поданного ранее заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в предусмотренный законом срок в соответствии со ст. 80 ТК РФ, о признании незаконным отказа ответчика в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве поданного ранее заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении его на работе на должность водителя-слесаря технической службы ООО «Анна», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 7121 рубль, 

У С Т А Н О В И Л:

П.А.Н. обратился в Новоселицкий районный суд с иском к ООО «Анна», в котором просит: 

1. Признать заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве поданного ранее заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в предусмотренный законом срок в соответствии со ст. 80 ТК РФ. 

2. Признать незаконным отказ ответчика в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве поданного ранее заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ по Почте России №б/н без указания даты составления за подписью Генерального директора ООО «АННА» Ж.В.В.. 

3. Обязать ответчика восстановить истца на работе в ООО «Анна», адрес: 

<

адрес>, на должность водителя-слесаря в техническую службу. 

4. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 7121 рубль. 

В судебном заседании истец П.А.Н., его представитель Н.Б.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме, добавив требования о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 

П.А.Н. также пояснил, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Анна» водителем. ДД.ММ.ГГГГ он заболел, и ушел на больничный, на котором находился с ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения на больничном, а именно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил руководителю ООО «Анна» и попросил ему разъяснить, почему на его месте работает другой работник, и получил от него прямое указание о его увольнении, которое он мотивировал, якобы, допущенными им нарушениями при исполнении должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он писал заявление об увольнении по собственному желанию, но зав.кадров попросила переписать заявление, т.к. в этот день он еще был на больничном. Он написал заявление ДД.ММ.ГГГГ, его она тоже попросила переписать, в связи с тем, что это был нерабочий день и только ДД.ММ.ГГГГ он окончательно подал заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день был издан приказ о его увольнении, с которым он ознакомился, ему на руки была выдана трудовая книжка с записью об увольнении и расчет с перечислением денежных средств на карточку. ДД.ММ.ГГГГ он получил в ООО «Анна» окончательный расчет - сумму, причитающуюся ему за отработанное время, в виде неофициальной заработной платы (по двум ведомостям 2900 рублей и 1700 рублей), и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с безосновательным обвинением в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, он подал на имя генерального директора Ж.В.В. заявление об отзыве поданного ранее заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по почте получен ответ №б/н без указания даты составления за подписью генерального директора ООО «АННА» Ж.В.В., в котором содержался отказ в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Он расценил слова Ж.В.В., высказанные в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ как принуждение к написанию заявления об увольнении. Ему необходимо было отработать на предприятии ООО «Анна» как минимум 6 месяцев, чтобы получить справку НДФЛ для предъявления её в банк с целью получения кредида для закупок сельскохозяйственной продукции для ведения подсобного хозяйства. 

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Анна» Ж.В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований П.А.Н., так как П.А.Н. был уволен по собственному желанию согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день П.А.Н. была вручена трудовая книжка и выдан полный расчет. На его место был принят новый сотрудник. Никаких денежных средств в счет не выплаченной заработной платы П.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анна» не выдавалось. Весь расчет П.А.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств ему на карточку.

Никакого давления он на П.А.Н. при написании заявления ДД.ММ.ГГГГ не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ перед уходом П.А.Н. на больничный, автомашину П.А.Н. поставили на ремонт в автосервис 

<

адрес>. Со слов слесаря автосервиса, автомашина, которая была закреплена за П.А.Н., была в технически неисправном состоянии, запущена. Он сам лично спускался в яму и видел состояние ходовой части автомашины. Он сделал вывод, что П.А.Н. не смотрит за техническим состоянием автомашины. Когда П.А.Н., будучи на больничном, позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ по телефону, то он предъявил ему претензии по поводу ненадлежащего ухода за автомашиной, сказав, что выйдешь из больничного, пиши заявление об увольнении по собственному желанию. На что П.А.Н. сказал «Хорошо». Больше он с П.А.Н. не разговаривал и не видел его. ДД.ММ.ГГГГ от П.А.Н. в ООО «Анна» поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Он поставил резолюцию на заявлении П.А.Н. «Уволить без отработки». 

Свидетель П.В.В., допрошенный судом по ходатайству представителя истца Н.Б.В. в судебном заседании показал, что он работал механизатором в ООО «Анна» более четырех лет. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. Его заработная плата составляла 13 000 рублей. После увольнения он получил расчет. Спустя неделю после увольнения ему на карточку перечислили денежные средства, как ему сказали добавочно начисленные. 

Выслушав стороны, заключение пом.прокурора 

<

адрес> Ножкина К.А. об отказе в удовлетворении требований П.А.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования П.А.Н. к ООО «Анна» о признании законным заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве поданного ранее заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным отказ ответчика в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве поданного ранее заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ по Почте России №б/н без указания даты составления за подписью Генерального директора ООО «АННА» Ж.В.В., о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению. 

Этот вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, то есть на основе волеизъявления работника.

При наличии волеизъявления работника, работодатель не вправе ему отказать в удовлетворении его просьбы.

Суд считает, что волеизъявление П.А.Н. на прекращение трудовых отношений по его инициативе имелось, т.к. он собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд считает, что добровольное волеизъявление работника о прекращении с ним трудового договора в одностороннем порядке является обязательным для работодателя.

Работодатель не вправе отказать работнику в прекращении трудового договора по собственному желанию. Согласию в отдельных случаях подлежат лишь срок (дата прекращения трудового договора).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 2 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. 

Согласно разъяснения, изложенным в подпункте "а" пункта 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. работал в ООО "Анна" в должности водителя-слесаря на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приёме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в размере 12300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом П.А.Н. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором имеется запись генерального директора Ж.В.В. «уволить без отработки ДД.ММ.ГГГГ.», заверенная его подписью.

Приказом N24 лс от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

В соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ истец П.А.Н. был ознакомлен под роспись с приказом работодателя о прекращении трудового договора (об увольнении по собственному желанию). 

ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. была выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

Согласно записки-расчета №лс от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н., в связи с прекращением (расторжением) трудового договора с работником (увольнении), был произведён расчёт выплат, сумма к выплате 10138,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9321 рубль и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 817,10 рублей. 

В обоснование иска истец П.А.Н. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был произведён окончательный расчёт, по двум ведомостям он получил причитающуюся за отработанное время заработную плату в сумме 2900 рублей и 1700 рублей, т.е. сумму окончательного расчета, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ им было подано работодателю заявление об отзыве ранее, ДД.ММ.ГГГГ года, поданного заявления об увольнении. 

Суд считает, что доказательств того, что именно ДД.ММ.ГГГГ с П.А.Н. был произведён окончательный расчёт причитающуюся за отработанное время заработную плату в сумме 2900 рублей и 1700 рублей по двум ведомостям, суду не представлено.

Более того это утверждение истца опрвергается исследованными судом запиской-расчетом №лс от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалх дела имеется заявление П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется запись о его принятии инспектором по кадрам У.С.А..

Согласно сообщения генерального директора ООО «Анна» Ж.В.В., представленного истцом, исследованного судом, следует, что основанием для издания приказа об увольнении послужило заявление П.А.Н. об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение договора до истечения срока предупреждения было согласовано, о чем свидетельствует отметка работодателя на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ «уволить без отработки», а также действия П.А.Н., а именно: ознакомление с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний о несогласии с датой увольнения, получение расчёта (денежных средств) и трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, не выходом на работу на следующий день после написания заявления (увольнения). Таким образом, истечение срока предупреждения об увольнении, в течение котрого П.А.Н. имел право отозвать свое заявление, является истечение срока - до окончания календарного дня ДД.ММ.ГГГГ. На ранее занимаемую П.А.Н. должность «водитель-слесарь» ДД.ММ.ГГГГ принят новый сотрудник, вакантных мест в соответствии со штатным расписанием ООО «Анна» не имеется. 

Проверяя доводы истца П.А.Н. о том, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было написано им под давлением руководителя работодателя, суд приходит к выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не имеется.

При этом судом установлено, что все существенные данные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заполнены П.А.Н. собственноручно: указана дата составления заявления, просьба об увольнении по собственному желанию, подписью.

Суд считает, что факт принуждения истца П.А.Н. к подаче заявления об увольнении по собственному желанию не нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Беспорных доказательств того, что работодатель ООО «Анна» в лице директора Ж.В.В. вынудил П.А.Н. подать заявление об увольнении по собственному желанию суду не предоставлено.

Судом были прослушаны записи разговора истца П.А.Н. и руководителя ООО «Анна» Ж.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на аудиодиске, из которых следует, что Ж.В.В. в разговоре предъявлял претензии П.А.Н. по поводу ненадлежащего ухода за автомашиной, сказал, «выйдешь из больничного пиши заявление об увольнении по собственному желанию. Ты уволен». 

Факт телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ между П.А.Н. и Ж.В.В., зафиксированного на аудиодиске, не свидетельствует о психологическом давлении на П.А.Н. при написании заявления ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. 

Суд, давая оценку, прослушанной записи, считает, что разговор от ДД.ММ.ГГГГ между П.А.Н. и директором ООО «Анна» Ж.В.В. не может являться доказательством принуждением к написанию П.А.Н. заявления ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. 

Суд считает необходимым указать, что истец П.А.Н. после ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд с иском, никуда не обращался с заявлением об оказании на него какого-либо давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Показания свидетеля П.В.В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца, не могут являться доказательствами заявленных требований.

Согласно ответа зам.прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.А.Н., исследованного судом, следует что прокуратурой района его обращение о незаконности увольнения из ООО «Анна», а также о нарушениях трудового законодательства в деятельности указанного юридического лица проверено. Так, как в Новоселицком районном суде рассматривается исковое заявление П.А.Н. о признании увольнения незаконным, то прокурор согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ вступит в судебный процесс для дачи заключения о законности или незаконности увольнения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе истцу П.А.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом его мнения о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Порядок увольнения П.А.Н. не нарушен.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и отзыва заявления об увольнении в установленный законом срок истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были. 

Суд считает, что истец П.А.Н., утверждая, что заявление об увольнении было написано им вынужденно, под давлением со стороны работодателя, не представил суду беспорных доказательств этого, а также не указал, в чем это выражалось.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований П.А.Н. о признании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве поданного ранее заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в предусмотренный законом срок в соответствии со ст. 80 ТК РФ, о признании незаконным отказа ответчика в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве поданного ранее заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. эти требования не основаны на законе.

Суд считает необходимым указать, что с заявлением об отзыве П.А.Н. своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как имел право отозвать заявление до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого суд считает необходимым указать, что ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-слесаря ООО «Анна» был принят другой работник (приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований П.А.Н. о восстановлении на работе, о признании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве поданного ранее заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в предусмотренный законом срок в соответствии со ст. 80 ТК РФ, о признании незаконным отказа ответчика в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве поданного ранее заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то, следовательно, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, как вытекающих из основных требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч.3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истца П.А.Н. к ООО «Анна» о признании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве поданного ранее заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в предусмотренный законом срок в соответствии со ст. 80 ТК РФ, о признании незаконным отказа ответчика в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве поданного ранее заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе на должность водителя-слесаря технической службы ООО «Анна», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 7121 рубль - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Живницкая