УИД 74RS0006-01-2024-001630-56

Дело № 2-2317/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июня 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 августа 2016 года в сумме 499999 рублей за период с 25 августа 2016 года по 22 февраля 2024 года, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита. Также указало, что право требования о взыскании кредитной задолженности было передано по договору уступки истцу.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит запись о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика ФИО1 в судебном заседании поступило заявление о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Юникредит Банк» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2016 года ФИО1 обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на реструктуризацию кредита.

25 августа 2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита на сумму 613694 рубля 65 копеек до 25 август 2021 года по 19% годовых с погашением кредита ежемесячно равными аннуитетными платежами в 25 день каждого месяца, начиная с даты погашения приходящаяся на месяц следующего за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15920 рублей.

Из п.12 данного кредитного договора следует, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности с даты, когда сумма, подлежала уплате, на дату ее фактической оплаты включительно.

Согласно пункту 13 данного договора подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик дает свое согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банкой банковской деятельности), а также соглашается, что банк по своему усмотрению может передать в залог права требования принадлежащие, банку на основании договора. 

Ответчик, воспользовавшись денежными средствами Банка, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносил предусмотренные договором денежные средства, в связи с чем за период с 25 августа 2016 года по 22 февраля 2024 года образовалась задолженность в сумме 499999 рублей, из которой 581879 рублей 61 копейка - размер задолженности по просроченным основному долгу на дату уступки 21 июня 2019 года, 266208 рублей 32 копейки- размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки 21 июня 2019 года, из расчета: 581879,61+266208,32-30000, где 30000 рублей - размер задолженности по вынесенному судебному приказу).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная задолженность сформирована на дату уступки права требования, то есть на 21 июня 2019 года.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО «РСВ» на основании договора уступки права требования от 21 июня 2019 года года, возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

В то же время, ответчиком ФИО1 подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

До обращения в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 августа 2016 года в сумме 499999 рублей, взыскатель обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (21 июня 2021 года). Судебный приказ отменен по поступившим от ответчика возражениям 11 января 2022 года. Такое заявление подано в суд 27 февраля 2024 года, по истечении шестимесячного срока, срок исковой давности истек 27 февраля 2021 года, истцом заявлены требования на дату уступки права требования до 21 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО «РСВ» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25 августа 2016 года в сумме 499999 рублей, надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объёме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО «РСВ»» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года

Судья Т.С. Пшеничная