Дело №2-3581 / 2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Сапач Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Подолино» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Подолино» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, со следующими характеристиками: тип квартиры - 2-Г, секция – 1, этаж – 5, количество комнат – 2, проектный номер - №, площадью 44,4 кв.м, стоимостью 3 163 500 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства в размере 3 163 500 руб. истец выполнил в полном объеме. При этом, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. С учетом просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 657 902 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по изложенным обстоятельствам.

Ответчик ООО «Подолино» в поступивших возражениях на иск просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что исковые требования признает частично, при этом истцом неверно определен период неустойки, поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период просрочки составляет 177 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, указанный размер неустойки явно несоразмерен и, в силу ст.333 ГК РФ, подлежит снижению. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Также, считает, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку истец к ответчику с претензией не обращался.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Подолино» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и передать участнику квартиру по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: тип квартиры - 2-Г, секция – 1, этаж – 5, количество комнат – 2, проектный номер - №, площадью 44,4 кв.м, а участник (истец по делу) принял на себя обязательство произвести оплату стоимости квартиры в размере 3 163 500 руб. (л.д. 7-17).

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме (л.д. 21, 22). 

Срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1. договора).

Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и письменными материалами дела. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 от 30.12.2004 №214-ФЗ случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Кроме того, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон, возникшим из договора долевого участия в строительстве жилья, также применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 902 руб.

Ответчик с указанным периодом неустойки не согласился, представив дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в силу п. 2 указанного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились изложить п. 6.1. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в следующей редакции: «срок передачи Участнику квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ», также, из копии указанного соглашения следует, что оно зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 факт подписания указанного дополнительного соглашения в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, сроком передачи квартиры истцу является до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок квартира истцу передана не была, тем самым, ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и неустойки за нарушение срока передачи ему квартиры по акту приемки-передачи являются законными и обоснованными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя окончательную сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 948 руб. 45 коп. (3163500 * 8,25% * 154 дн. /150).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ может быть снижен судом только в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, оценив соразмерность суммы неустойки и последствия необоснованного бездействия ответчика по передаче ФИО1 объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцу, тем самым он нарушил ее права как потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 20 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ДИАЛОГ НЕДВИЖИМОСТЬ» направлено заявление о рассмотрении приложенной претензии об уплате неустойки (л.д. 18, 19).

Штраф – это мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку указанная норма права предполагает обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, а в возникших между сторонами правоотношениях этим требованием является уплата неустойки, то необходимым условием для взыскания штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств в счет неустойки.

При этом, как установлено в судебном заседании, с претензией к непосредственно ответчику – ООО «Подолино» за выплатой неустойки за оспариваемый период времени, истец не обращался. Представленная в материалы дела претензия адресована ООО «Диалог Недвижимость», однако доказательств наличия правоотношений между ООО «Подолино» и ООО «Диалог Недвижимость» в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность рассмотреть требования истца во внесудебном порядке.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться во всяком случае, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подолино» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 948 руб. 45 коп, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Подолино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 179 руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова