Судья р/с: Моргачева Т.С.

Судьи а/и: ФИО1, ФИО3, ФИО4 

Дело № 44у-84/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 4 июня 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Ордынского А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Агеевой Т.В. 

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО5 о пересмотре приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2017 года.

Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года

ФИО5, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана оплата услуг адвоката Приходько Н.В. в период предварительного расследования в сумме 8580 рублей.

В счет компенсации морального вреда с ФИО5 в пользу З взыскано 120000 рублей, а также - оплата услуг адвоката Алиева Д.А. в сумме 19400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2017 года приговор изменен: снижена сумма процессуальных издержек, которая взыскана с ФИО5 в доход федерального бюджета за участие адвоката Приходько Н.В. на предварительном следствии, с 8580 рублей до 7865 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи ее с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым судебные решения в части взыскания с осужденного процессуальных издержек на представителя потерпевшего отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО5 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор отменить. Указывает на то, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, который находился в состоянии алкогольного опьянения. З. угрожал ему убийством, достал пистолет и выстрелил, ударил его по лицу. Он был ослеплен и не мог видеть действия потерпевшего. Как он нанес ФИО2 удар расческой, не понял. Полагает, что в его действиях имела место самооборона. Судом не учтены показания очевидца П. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего являются противоречивыми. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Отмечает технические ошибки, допущенные при постановлении приговора.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, изучив кассационную жалобу, считает приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек на представителя потерпевшего в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

Виновность ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями - потерпевшего ФИО2, свидетелей - Б. Е. С. Т. А. письменными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, позволили суду правильно сделать вывод о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Судом установлено, что осужденный умышленно нанес удар потерпевшему в область грудной клетки колюще-режущим предметом, которым могла быть заточенная металлическая расческа, находившаяся в рукаве одежды осужденного.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отметили, что совершение указанного действия в создавшейся конкретной ситуации не вызывалось необходимостью, поскольку реальной угрозы для жизни ФИО5 или другого лица потерпевший З. не создавал, какого-либо посягательства на них не совершал. 

В приговоре обоснованно указано, что об умысле виновного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения.

Поведение потерпевшего, на что указано в жалобе, было учтено судом при постановлении приговора как противоправное, что принято во внимание при назначении наказания осужденному. Вместе с тем указанное поведение ФИО2 не влияет на квалификацию содеянного осужденным, вопреки доводам жалобы, по изложенным выше основаниям.

При этом суд обоснованно расценил показания ФИО5 как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными.

К показаниям свидетелей П., ФИО21, Н. суд также отнесся критически, правильно мотивировав свой вывод стремлением указанных лиц помочь избежать ФИО5 ответственности.

Показания потерпевшего, свидетелей С., Е., Т, А,,Б. судом признаны достоверными, в целом не противоречивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что потерпевший стрелял ему в лицо, угрожал убить, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые не нашли их состоятельными на основе исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей Е. С., данных видеозаписи, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Не нашли подтверждение доводы жалобы о том, что на лице осужденного остались следы от выстрела из газового пистолета, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Т. который видел осужденного после задержания без следов покраснения, ожога на лице, не заявлявшего о необходимости медицинской помощи.

Опровергая доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны, а также превышения ее пределов, суд первой инстанции правильно указал, что в момент совершения преступления З. не создавал реальной угрозы для жизни или здоровья ФИО5, поскольку два выстрела из газового пистолета З. были произведены вверх и в сторону собаки. Потерпевший уже отходил от осужденного, который его настиг и ударил в грудь острым предметом, что следует также из видеозаписи, показаний свидетелей Е. С. 

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется, а доводы в этой части не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям. 

Суд тщательно проверил все доводы стороны защиты и обоснованно признал их не нашедшими подтверждения, опровергающимися материалами дела.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия на иждивении двоих малолетних детей, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Назначенное ФИО5 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Имеющиеся в приговоре технические ошибки, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный, не влияют на законность и обоснованность приговора суда.

Вместе с тем президиум находит приговор, апелляционное определение судебной коллегии, подлежащими отмене в части взыскания с ФИО5 в пользу потерпевшего 19400 рублей (возмещение расходов, связанных с участием в судебном заседании представителя потерпевшего - адвоката Алиева Д.А.) в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего участвовал адвокат Алиев Д.А. В этой связи потерпевшим было предъявлено требование к осужденному о взыскании с него затрат на представителя в размере 20000 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим средства на представителя являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет отмену приговора и апелляционного определения в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего ФИО2 19400 рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2017 года в отношении ФИО5 ФИО43 в части взыскания с него в пользу ФИО2 19400 рублей отменить и передать материалы дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий подпись А.Н. Кирюшин

Копия верна. Судья: