Гражданское дело № 2-2482/2024 

54RS0010-01-2024-001083-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что истцу на праве собственности транспортное средство Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут истец на вышеуказанном транспортном средстве двигался в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, наехал на колею, размеры которой составляли: глубина - 10 см., ширина – не указана, длина – не указана.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, в районе колеи на проезжей части и вблизи колеи на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части.

В целях определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 764 300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 929 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 621 рубль 38 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 686 рублей

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, направил возражение на исковое заявление.

Ответчик Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причин не явки суду не сообщило, направило возражение на исковое заявление.

Третье лицо Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района"в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причин не явки суду не сообщило, направило возражение на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 АлексА. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Учитывая неявку ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД (л.д. 4, 43).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в г. Новосибирске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № в пути следования по 

<

адрес>, произвел наезд на колею.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017», определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б, должна быть устранена в течении пяти суток. 

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по 

<

адрес> возле 

<

адрес>Б имелась колея, глубиной 10 см, в которую совершён наезд автомобилем истца.

Превышение предельно допустимых размеров дефектов дорожного покрытия, подтверждает факт несоответствия описанной колеи на проезжей части по 

<

адрес> возле 

<

адрес>Б в 

<

адрес> требованиям указанного выше ГОСТа.

Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, ФИО5 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии города Новосибирска.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии города Новосибирска является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска. Департамент является главным распорядителем бюджета города Новосибирска в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 2 Устава МБУ «ГЦОДД» Учреждение создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест).

Согласно п. 2.1.11 Устава, Учреждение осуществляет функции заказчика по проведению работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Вместе с тем, МБУ «ГЦОДД» не вправе осуществлять ремонт автомобильных дорог, поскольку это не является видом деятельности учреждения.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии города Новосибирска, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна по ул.Вахтангова, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДТиДБК мэрии города Новосибирска является надлежащим ответчиком по делу.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должен нести ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

В соответствии с п.1 и. п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ анализ проведенных документов, осмотр транспортного средства, определение перечня и характера повреждений позволяет эксперту сделать вывод, что перечисленные в акте осмотра настоящего экспертного заключения повреждения исследуемого транспортного средства имеют единый механизм образования и получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) на момент оценки составляет 764 300 рублей (л.д. 9-29).

Ответчиком размер материального ущерба, определенного экспертным заключением ИП ФИО6, не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось. 

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Таким образом, с ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 764 300 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, которые относятся к судебным расходам (л.д. 8). 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях получению квалифицированной юридической помощи между ФИО1(заказчик) и ФИО2, ФИО7 (исполнители) заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие услуги: консультирование заказчика, составление необходимых юридических документов и представление интересов Заказчика в Центральном районном суде 

<

адрес> при рассмотрении дела по вопросу взыскания причиненного ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в 

<

адрес>Б, с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере оплачены истцом, что подтверждается распиской (л.д. 30).

В рамках рассматриваемого дела ФИО2 представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144) и ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено исковое заявление и иные процессуальные документы.

Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, подтвержден.

Ответчик размеры судебных расходов не оспаривал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату телеграммы в качестве уведомления о проведении осмотра транспортного средства в размере 621,38 рубля (л.д. 7 оборот), а также расходы на направление искового заявления ответчику в размере 91 рубля.

Доказательства несения почтовых расходов в размере 120 рублей в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 712,38 рублей.

Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 686 рублей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности (л.д. 31) установлено, что указанная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сроком на пять лет; доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, указанная доверенность дает право представителям представлять интересы доверителя в различных учреждениях и организациях, а также при рассмотрении любых гражданских дел, в связи с чем расходы истца на оформление доверенности в размере 2 686 рублей, не могут быть признаны судебными издержками, а потому они возмещению не подлежат.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврату истцу подлежит излишне оплаченная государственная пошлина на сумму 86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 № к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерб в размере 764 300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 712,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 843 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 86 рублей (чек-ордер по операции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья В.Б. Авазова