Дело № 2-3239\2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В. 

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 взыскании задолженности по договору займа, неустойки, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор займа, по которому передала ответчику денежные средства в размере -ФИО5-, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег. В рамках договора ответчик вернул -ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Претензия возвращена по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока выдачи займа она повторно направила претензию, которая также возвращена по истечении срока хранения. Пунктом 2.7 договора предусмотрена уплата неустойки. 

С учетом изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО3 основной долг в размере 895 000 руб., неустойку 476 625 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил. 

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в размере -ФИО5-, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ График возврата денежных средств предусмотрен в п.2.5 договора. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подтверждением факта передачи денежных средств является двусторонне подписанный акт приема-передачи денежных средств. 

Согласно п.2.7 договора в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО2 сумму займа в размере -ФИО5- В этом же акте имеются записи о возврате ФИО3 денежных средств в на общую сумму -ФИО4- 

Как следует из искового заявления, оставшаяся сумма займа в размере -ФИО5- ответчиком не возвращена. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, ответчик ФИО3 принял на себя обязательства по возврату суммы займа, однако данные обязательства надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы займа и неустойки подлежит удовлетворению. 

По расчету истца сумма неустойки составляет -ФИО5- 

Согласно п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, принимая во внимание, что договором установлена неустойка в размере 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых и значительно превышает действовавшую в соответствующие периоды ключевую ставку банка России, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку возврата суммы займа до -ФИО5- 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: 

<

данные изъяты> 12 650 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа 895 000 рублей, неустойку 50 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 650 рублей. 

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья - О.В.Коневских