СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-311/2017

г. Ханты-Мансийск

17 мая 2017 г.

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.К.Бабинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2016 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, ФИО1 обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 (дата) в 03 часа 45 минут на (адрес), управляя автомобилем Тайота CRESTA, государственный регистрационный знак (номер), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2016 года по ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Няганского судебного района по месту жительства заявителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 сентября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено заместителю начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возвращения дела об административном правонарушении послужило наличие в материалах дела существенных противоречий и процессуальных нарушений, которые не могут быть устранены судьей при рассмотрении дела.

Так, изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что в материалах, приложенных к протоколу об административном правонарушении от 11 июля 2016 года имеются противоречия, а именно: в протоколе об административном правонарушении от (дата) указано, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (дата) в 03 часа 45 минут. В письменных объяснениях понятые (ФИО)4, (ФИО)5 и другой участник ДТП (ФИО)6 факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили. При этом их объяснения отобраны должностными лицами (дата) в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 15 минут. Таким образом, как правильно указал мировой судья, на момент дачи объяснений указанные лица не могли знать, что ФИО1 (дата) в 03 часа 45 минут откажется от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, в протоколе от (дата) о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом внесены изменения (исправлена дата направления с 03 июля на 11 июля 2016 года), которые не заверены надлежащим образом заявителем, как того требуют части 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного определения мирового судьи инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району представлен рапорт от 20 октября 2016 года, в котором должностным лицом указано, что время дачи объяснений ФИО2, ФИО3 и другого участника ДТП ФИО4 ошибочно указано неверно, в протоколе от (дата) о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущена описка, по причине позднего времени суток. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Няганский городской суд, ФИО1 привел в обоснование своего несогласия с состоявшимся постановлением значительное число доводов, аналогичных доводам жалобы, поданной в суд автономного округа, в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

С таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорте сотрудника ИДПС, схеме места ДТП, справке о ДТП, в письменных объяснениях второго участника ДТП (ФИО)7 и понятых (ФИО)4 и (ФИО)5

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в городском суде, ФИО1 факт совершения противоправного деяния и свою вину отрицал, заявляя, что транспортным средством не управлял, управление автомобилем осуществлял (ФИО)8 Ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей (ФИО)8 и понятых (ФИО)4 и (ФИО)5 Просил производство по делу прекратить в связи с имеющимися недостатками оформления объяснений (ФИО)4 и (ФИО)5 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (несоответствие времени отобрания объяснений и исправление даты направления на медицинское освидетельствование). 

Допросив в качестве свидетеля (ФИО)8, явку которого обеспечила сторона защиты, и, оценив совокупность других представленных доказательств, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи и вызывающих сомнения в виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении. Недостатки оформления процессуальных документов и имеющиеся в них противоречия счёл несущественными, не влияющими на допустимость их в качестве надлежащих доказательств по делу, при этом свои выводы не мотивировал.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении и при пересмотре постановления по делу в судебное заседание не вызывались, их допрос не производился. Имеющиеся в представленных доказательствах противоречия не устранены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. 

Однако данные факты судьей городского суда исследованы не были, надлежащей правовой аргументации не получили.

Кроме того, ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности, о допросе свидетелей (ФИО)4 и (ФИО)5, в нарушение положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда рассмотрено не было. Отказ в удовлетворении ходатайства не оформлен. 

При этом судебными инстанциями также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос инспекторов ДПС, второго участника ДПС и понятых, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО1 права задавать им вопросы.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении 

Таким образом, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

Оценка вышеизложенного имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

По смыслу закона, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что бы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство. 

Таким образом, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иному судье. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель суда 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись В.К.Бабинов

Верно:

Председатель суда 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.К.Бабинов