№ 12-540/23

УИД 23RS0036-01-2023-006940-91

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 22 ноября 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Верхогляд А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. С указанным постановлением не согласен, в связи с чем просит суд отменить его.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по двум адресам, что подтверждается ШПИ 35093286343592, ШПИ 35093286343837, согласно которому 16.10.2023 судебная повестка возвращена в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается ШПИ 35093286343806, согласно которому 09.10.2023 судебная повестка вручена адресату.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается ШПИ 35093286343615, согласно которому 14.10.2023 судебная повестка возвращена в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, что подтверждается ШПИ 35093286343608.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно обжалуемому постановлению 15.09.2023 в 16 час. 30 мин. в г. Краснодаре водитель ФИО2, управляя автомобилем «Пежо», г/н № двигался по ул. Захарова от ул. Станкостроительная в сторону ул. Индустриальная, напротив 

<

...> во время остановки, стоянки совершил открывание передней левой двери, чем создал помеху в движении мотоциклу «Хонда», г/н №, водитель ФИО4, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 12.7 ПДД РФ.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что причиной ДТП послужило нарушение п. 12.7 ПДД РФ водителем ФИО2, согласно которому: «запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения».

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по городу Краснодару ФИО7 № от 15.09.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Представленная заявителем объяснительная ФИО6 суд находит недопустимым доказательством, поскольку определить достоверность написания ее именно ФИО6, не представляется возможным.

Таким образом, судья считает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене процессуального акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД г. Краснодара пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а также виновности водителя ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы у судьи отсутствуют.

В связи с чем, судья считает, что жалоба ФИО2 не основана на законе и по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья А.С. Верхогляд