Дело № 2-691/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 13 октября 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, судебных расходов и встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛА: 

Истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, которым просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 3527745,51 руб.; обратить взыскание на транспортное средство марки ..., ... года выпуска, VIN №, цвет ..., установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов, взыскать с ФИО3 судебные расходы. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО3 несвоевременно исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитного договора.

Представитель истца дд.мм.гггг., действующий в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил первоначально заявленные исковые требования в сторону их увеличения, окончательно просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 3832340,05 руб.; обратить взыскание на транспортное средство марки ..., ... года выпуска, VIN №, определить начальную продажную цену имущества в размере цены, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере в размере 2230000 руб., взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 31838,73 рублей. 

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по заявлению истца в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца-ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик-истец ФИО1 исковые требования банка признала, настаивала на удовлетворении и её требований о расторжении кредитного договора.

Соответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения в суд не направил. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явки. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования АО «ЮниКредит Банка» подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

дд.мм.гггг. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен Договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно свидетельства о расторжении брака от дд.мм.гггг. ФИО3 после расторжения брака имеет фамилию Бойко (л.д.45).

Согласно, Индивидуальных условий договора на получение кредита, договор на предоставление кредита состоит из указанных Индивидуальных условий и Общих условий.

В соответствии с условиями п.1 индивидуальных условий банк предоставил заемщику кредит в сумме 3342831,84 рублей, на срок до дд.мм.гггг. для целей оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN №, цвет белый.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на получение кредита, заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 18,16% процентов годовых. При этом размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитывается по формуле указанной в п.2.4.2. Общих условий. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. Исполнение Банком обязанности по предоставлению кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке и подтверждается выпиской движений по лицевому счету ФИО1 

ФИО1 обязалась производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 85178 рублей. (п.6 индивидуальных условий)

Договор был заключен в письменной форме, как того требуют правила ст.808 ГК РФ, никем не оспорен, в связи с чем его условия применяются при разрешении дела по существу.

На каждой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита имеется подпись ответчика ФИО3, что свидетельствует о том, что ФИО3 ознакомлена с кредитным договором в полном объеме, согласна с его условиями. 

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не возвратила Банку часть кредита и не уплатила причитающиеся за пользование кредитом проценты, предусмотренные кредитным договором, ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету уточненных исковых требований задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. составляет сумму в размере 3832340,05 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 3172740,36 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 307076,87 рублей, текущие проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 326260,71 рублей, штрафные проценты 26262,11 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются суду сторонами. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик ФИО1 суду не представила.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору от дд.мм.гггг. с ФИО1 обоснованы, не оспариваются ответчиками. Расчет Банка задолженности судом проверен, контрарасчет ответчиками не предоставлен.

Согласно п.22 Индивидуальных условий, заемщиком заключен Договор о залоге в рамках которого АО «ЮниКредит Банк» в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору принимает в залог автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN №, цвет ... с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 5245703 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ч. 2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка к ответчику ФИО1

При этом суд считает, что при удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 необходимо отказать во взыскании их с ФИО2 в силу следующего.

дд.мм.гггг. ФИО4 и ФИО2 зарегистрировали брак, актовая запись №. (л.д.157).

Согласно записи акта о расторжении брака № от дд.мм.гггг. на основании решения о расторжении брака мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми, и.о. мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 28.04.2016 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут дд.мм.гггг.. (л.д.158).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении в качестве соответчика бывшего мужа, ФИО1 указывала, что кредитные средства, предоставленные банком потратила на приобретение автомобиля, которым до последнего времени пользовался бывший супруг. 

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 п. 3 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства полученные ею по кредитному договору были потрачены на приобретение автомобиля, т.е. на нужды семьи, подтверждаются материалами дела. Обратного, ответчиком ФИО2 не доказано.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 307 п. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 308 п. 3 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 п. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из общих положений обязательственного права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

При этом суд считает возможным разъяснить, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с требованием к ФИО2 о признании взысканных по данному делу денежных средств общим долгом, приобретенным в период брака и взыскании 1\2 задолженности, подлежащей выплате ФИО5 (Бойко) в пользу АО "ЮниКредит Банк» по договору от дд.мм.гггг.. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении договора займа, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком не приведены суду существенные обстоятельства, влекущие возможность расторжения договора в соответствии со ст. ст. 450 - 451 ГК РФ. В свою очередь указанные ответчиком обстоятельства во встречном иске (не расторжение кредитного договора ставит заемщика в кабальные, невыполнимые условия), таковыми не являются.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Требование ответчика о расторжении договора направлено на одностороннее изменение условий договоров и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договорами обязательств по кредиту.

Действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны истца не установлено, ответчики не представили доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основания для досрочного расторжения кредитного договора по их инициативе, а равно для одностороннего изменения условий заключенных договоров и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком ФИО3 не соблюден предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, так как с требованиями о расторжении кредитного договора они к истцу не обращались.

В связи с тем, что требования истца Банка подлежат удовлетворению, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной госпошлины, поскольку, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом в процессе рассмотрения дела увеличены исковые требования (дд.мм.гггг.), с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход МОГО «Усинск» от суммы неоплаченных истцом увеличенных исковых требований в размере 1522 рублей 97 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 3832340,05 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 31838,73 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно автотранспортное средство Toyota LC200, идентификационный номер VIN №JTMHVO5JX04172888, год выпуска 2015, цвет белый, определив начальную продажную цену имущества в размере 2230000 руб. 

В удовлетворении требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитного договора отказать. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в пользу бюджета МО ГО «Усинск» в размере 1522 рублей 97 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 17.10.2017.

Председательствующий Т.М.Брагина