№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 06 мая 2019 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Козлове А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шемякина В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шемякина В.В. на постановление мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением Шемякин Вячеслав Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. 

<

адрес>, гражданин России, признан виновным по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 7 месяцев с конфискацией запрещённых к эксплуатации световых приборов.

Суд первой инстанции установил, что водитель Шемякин В.В. управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, не соответствующие требованиям п.п. 3.1 и 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Правонарушение совершено в 21 час 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> 

<

адрес>), при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с этим постановлением, Шемякин В.В. обратился в суд с жалобой, где указал, что в деле нет доказательств, что на его автомобиле установлены световые приборы, запрещённые к эксплуатации. При досмотре автомобиля обнаружены и изъяты светодиодные лампы, но их установка, не является установкой световых приборов. Это установка ламп в штатный световой прибор. Так как лампы не соответствуют типу штатного светового прибора, его действия должны наказываться по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Режим работы ламп соответствует предъявляемым требованиям. Он приобрёл свой автомобиль с уже установленными в нём лампами, в последствие лампы самостоятельно не заменял. При прохождении в 2018 году техосмотра никаких замечаний к его лампам в сервисном центре не было. В деле нет экспертизы, подтверждающей, что снятые с его автомобиля лампы являются световыми приборами, запрещёнными к эксплуатации. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учёл повторное совершение однородного административного правонарушения, хотя однородных правонарушений он не совершал. Он действительно привлекался к ответственности за превышение скорости движения, невыполнение требования правил об остановке перед стоп-линией и т.д. Однако штрафы им уплачены, наказание он уже понёс. Сотрудники ДПС, ранее привлекавшие его к ответственности, не указывали, что цвет лампочек его автомобиля не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. По перечисленным причинам обжалованное постановление мирового судьи Шемякин В.В. просил отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шемякин В.В. жалобу поддержал, обжалованное постановление мирового судьи просил отменить. Дополнил, что неофициально трудится на рынке, доставляет грузы, в связи с чем, исполнение наказания в виде лишения права управления транспортным средством лишает его возможности трудиться.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, формальный. Несмотря на то, что Шемякин В.В. вину в правонарушении отрицал, исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств свидетельствует, что он виновен в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, не соответствующие требованиям п.п. 3.1 и 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Выводы о виновности Шемякина В.В. основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий Шемякина В.В. соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Принимая обжалованное решение, мировой судья оценила показания Шемякина В.В., а также письменные доказательства. В том числе, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалы, где зафиксирован тип ламп, подлежащих использованию в автомобиле Шемякина В.В.; протокол о досмотре транспортерного средства от ДД.ММ.ГГГГ; а также протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные протоколы и иные процессуальные документы, составленные должностными лицами ГИБДД, суд первой инстанции признал отвечающими требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств мировой судья посчитал относимой, допустимой, достоверной и достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали.

Не находит оснований не доверять им и суд второй инстанции, а отрицание Шемякиным В.В. своей вины расценивает как способ защиты, во избежание ответственности за содеянное.

Рассматривающий жалобу суд отвергает все доводы заявителя об отсутствии на его автомобиле световых приборов, запрещённых к эксплуатации, о том, что светодиодные лампы, не тоже самое, что световые приборы, что лампы установлены в штатный световой прибор, что режим их работы соответствует требованиям, и остальные подобные.

Во взаимосвязи с требованиями п.п. 3.1 и 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает, в том числе, за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, на которых используются лампы, не соответствующие их типу.

Как подтверждено имеющимися в деле доказательствами, передние световые приборы автомобиля Фольксваген Шаран промаркированы индексом «HC/R», а значит в световых приборах дальнего и ближнего света возможно использование исключительно галогенных ламп. Поскольку материалами дела подтверждено и не отрицается Шемякиным В.В., что в фарах его автомобиля были установлены светодиодные лампы (LED), его действия по управлению автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы, где используются светодиодные лампы, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Для вывода о запрете использования в световых приборах автомобиля Шемякина В.В. светодиодных ламп проведение какой-либо экспертизы не требуется.

Предусмотренных законом оснований для квалификации действий Шемякина В.В. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется, так как ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, не соответствующие специальным требованиям, представляет повышенную общественную вредность и предусмотрена специальной нормой закона.

Для квалификации действий Шемякина В.В. и принятия обоснованного решения по существу дела, не имеет значения устанавливал ли он светодиодные лампы в передние фары своего автомобиля или приобрёл автомобиль с этими лампами. Ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление автомобилем с такими лампами, что материалами дела убедительно подтверждено и заявителем не отрицалось.

Доводы о прохождении с 2018 году техосмотра автомобиля с установленными светодиодными лампами во внимание приняты быть не могут, поскольку существенного значения для дела данное обстоятельство не имеет. Эти доводы документально не подтверждены, а лампы могли быть установлены и после техосмотра. По этой же причине суд отклоняет доводы Шемякина В.В. об отсутствии претензий сотрудников ДПС, ранее привлекавших его к ответственности, к фарам его автомобиля.

Поскольку в деле имеются сведения о привлечении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шемякина В.В. к ответственности по ст.ст. 12.9 и 12.12 КоАП РФ, назначая Шемякину В.В. наказание, мировой судья обосновано учла повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность. Указанные правонарушения, однородны правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а со дня окончания исполнения Шемякиным В.В. назначенных ему административных наказаний, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок, когда лицо, считается подвергнутым административному наказанию, на ДД.ММ.ГГГГ ещё не истёк.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом второй инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом, безусловных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Шемякина В.В. суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Шемякина В.В. на постановление мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Петров