Дело №22-2185/2021 год Судья Антонова Е.Л. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тверь 13 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Попович Э.Е., 

с участием:

прокурора Скиренко И.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 16 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 09 июня 2015 года ФИО1 осужден по ст. 228.1 ч.4 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режим. 

Начало срока отбывания наказания 26 декабря 2013 года.

Конец срока отбывания наказания 25 декабря 2024 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой им части лишения свободы исправительными работами.

Ходатайство мотивировал тем, что предусмотренную законом часть наказания он отбыл, трудоустроен, соблюдает режимные требования, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, характеризуется положительно, исковых обязательств не имеет, вину в содеянном признал полностью и раскаялся.

Обращал внимание, что имеет молодой возраст и вступил в брак.

Начальник ФКУ ЛИУ-8 УФСИН РФ по Тверской области ФИО2 своим представлением от 09 июня 2021 года поддержал ходатайство ФИО1 о замене лишения свободы исправительными работами.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием.

Доводы жалобы мотивирует тем, что он отбыл более двух третей срока наказания, полностью признал вину и в содеянном раскаялся.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, находит постановление суда немотивированным.

Указывает, что в исправительном учреждении он трудоустроен, получил образование, твердо встал на путь исправления и заключил брак. Суд учел имевшиеся у него взыскания, но не принял во внимание исключительно положительные характеристики. Администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, как твердо вставшего на путь исправления.

Полагает, вывод суда о том, что он встал на путь исправления только после апреля 2021 года несостоятелен, поскольку он и ранее получал поощрения, а мнение прокурора об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства считает необъективным.

В заключение приходит к выводу о том, что суд формально подошел к оценке положительных изменений в его поведении и стремлении к ведению законопослушного образа жизни.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания ФИО1 характеризовался положительно, последний суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН РФ по Тверской области от 09 июня 2021 года следует, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и его ходатайство о замене лишения свободы исправительными работами поддержано. 

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствует, что последний в период с 25 июня 2016 года по 03 июня 2021 года получил 10 поощрений; с 19 октября 2014 года по 30 ноября 2018 года на ФИО1 наложено 10 взысканий, 2 из них в виде водворения в ШИЗО; с 27 июля 2016 года по 06 апреля 2020 года с осужденным проведено 7 бесед за нарушение порядка отбывания наказания.

Согласно справке бухгалтерии ЛИУ-8 от 08 июня 2021 года исполнительных документов на имя ФИО1 на исполнении не имеется.

Справка начальника филиала МЧ-8 от 08 июня 2021 года свидетельствует о том, что ФИО1 прошел 

<

данные изъяты>

Выпиской из протокола СВО №5 от 25 мая 2021 года заседания СВО отряда №6 постановлено ходатайствовать перед административной комиссией о поддержке ФИО1 по вопросу замены неотбытой части наказания исправительными работами.

Ставить под сомнение достоверность характеристики на ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит.

Документ составлен уполномоченными должностными лицами.

Все выводы характеристики мотивированы и подтверждаются другими материалами дела, сведений о предвзятом отношении должностных лиц ИУ к осужденному не имеется.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, а стало проявляться через значительный период времени нахождения в местах лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания, его трудоустроенность в местах лишения свободы, признание вины, наличие поощрений, семьи, перевод на облегченные условия содержания и отсутствие исковых обязательств не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства ФИО1

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имевшимся у ФИО1 взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, всем другим данным, характеризующим его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания, не представлено. 

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все выводы об отсутствии оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

по с т а н о в и л:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв