Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания Дивв-Сервис» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между ним и ООО «Компания Дивв-Сервис» были заключены два договора на изготовление, доставку и монтаж дверных и оконных блоков из ПВХ профиля Rehau системы Delight:

1) договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (на остекление комнат и кухни);

2) договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (на остекление лоджии).

Замер оконных и дверных проемов для последующего изготовления окон производил сам подрядчик (п. 1.1.1. договоров). 

Заказчик ФИО6, в соответствии с условиями договоров, до начала монтажа полностью исполнил свои обязательства по оплате, однако подрядчик изготовил и смонтировал дверные и оконные блоки с недостатками, в том числе существенными. Заказчик направил подрядчику претензии с указанием обнаруженных недостатков. В предложенный заказчиком срок недостатки подрядчиком не были устранены, в связи с чем заказчик уведомил подрядчика об отказе от договоров и потребовал возврата уплаченных денежных средств и неустойки. Выполнить требование потребителя в добровольном порядке подрядчик отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (на остекление комнат и кухни) (п.2.3.) заказчик совершил предоплату в размере 115 000,00 рублей (внесено в кассу ООО «Компания Дивв-Сервис», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) и до монтажа (п.2.4. Договора) внесена в кассу исполнителя оставшаяся часть в размере 29 309,00 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ оконные и дверные блоки были смонтированы. При приемке работ заказчиком ФИО4 были обнаружены недостатки, в том числе существенные, которые он готов был зафиксировать в Акте выполненных работ. Однако Акт выполненных работ подрядчик для подписания ему не предоставил. В соответствии с п.3.5. Договора датой окончания работ считается день подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Из-за имеющихся недостатков работы подрядчиком не были приняты и считаются не выполненными. Нарушения срока выполнения работ со стороны подрядчика влечет начисление неустойки.

Поскольку устные обещания устранить недостатки со стороны сотрудников ООО «Компания Дивв-Сервис» выполнены не были, ФИО6 направил письменную претензию с перечислением обнаруженных недостатков (вручено генеральному директору подрядчика ДД.ММ.ГГГГ), с указанием на нарушение требований ГОСТ 24866-2014. В претензии ФИО6 просил заменить стеклопакеты и устранить другие недостатки работ по монтажу.

В ответе на претензию исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Дивв-Сервн отказалось удовлетворить требования потребителя. Отказ был обоснован результатами осмотра конструкций, проведенных генеральным директором и менеджером ООО «Компан Дивв-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированными в Акте осмотра конструкций. С результатами Акта осмотра, составленного позднее самим подрядчиком, ФИО6 A.A. не согласился и направил подрядчику ДД.ММ.ГГГГ Уведомление об отказе от договора и досудебную претензию с требованием возврата денег и уплаты неустойки.

При приемке работ и в процессе эксплуатации смонтированных ответчиком оконных и дверных блоков в комнатах и кухне были обнаружены следующие недостатки:

1. Внутри всех стеклопакетов присутствует пыль, в части стеклопакетов внутри присутствуют ворсинки и иные загрязнения. На одном из стеклопакетов царапина. Внутри еще одного стеклопакета образовался непонятный подтёк.

2. Герметизация рамы произведена некачественно, есть места продувания, из-за чего на кухне и в спальне дует из-под подоконника и из-под откосов. Во всех помещениях при минусовых температурах подоконник и откосы становятся ледяными, из-за чего на них образуется очень большое количество конденсата.

3. Также дует в месте примыкания створок окон к раме, в основном в области петель

4. Дует в местах примыкания импостов к раме.

5. На ряде окон замят внешний уплотнитель.

6. При закрывании одной из створок в зале периодически происходят щелчки и створка дёргается. Особенно сильно проявляется при минусовых температурах.

7. Некачественно установлены откосы - в некоторых местах зазор между ними составляет до 5 мм и просто залит герметиком.

8. В процессе монтажа некоторые откосы были сильно загрязнены, на некоторых рамах присутствуют сколы.

9. Некачественно заделаны стыки между откосами, подоконником и рамами – в некоторых местах остались щели, в некоторых герметик положили прямо на остатки наклеек, которые были на рамах при доставке. Местами герметик пожелтел и собрался в комки. С внешней стороны двери на лоджию герметик положили прямо на остатки старого поролона

10. Креплений недостаточно, они расположены неправильно, швы заделаны в нарушение технологий, два слоя пароизоляции вообще не уложены.

11. На подоконниках, раме и петлях образовался лёд (при температуре на улице в районе минус 20°С).

12. Ухудшилась шумоизоляция. Сразу после установки при закрытых окнах звуков улицы было не слышно, сейчас стало слышно достаточно хорошо.

13. Когда ветер дует в окно, в зале с шумом продувается из-под створки со стороны нижней петли (та же створка, которая закрывается с щелчками), что даже спать мешает.

14. Деформированы импосты у некоторых рам, несколько выгнуты в сторону квартиры, что исключает возможность герметичного примыкания створок, штапиков и даёт напряжение на стеклопакет, из-за чего стекло может лопнуть.

15. В целом штапики примыкают неровно, местами явно не соответствуют по длине.

16. Есть основания полагать, что профиль не Rehau, а подделка.

Качество стеклопакетов не соответствует ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные Технические условия».

Качество монтажа не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (СП70.13330.2012) «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 23-02-2003 (СП 50.13330.2012) «Тепловая защита зданий».

Согласно пункту 6.10.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ -87 (СП70.13330.2012) «Конструкции монтажных швов узлов примыкания оконных и дверных блоков к стеновым проемам должны удовлетворять требованиям ГОСТ 30971 и СП 50.13330».

Согласно СНиП 23-02-2003 (СП 50.13330.2012) «Тепловая защита зданий». В квартире не должен выпадать конденсат на рамах, подоконниках и откосах при влажности в помещении не выше 55% для зала и спальни и не выше 60% для кухни, при температуре на улице выше минус 29 градусов Цельсия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, оставшаяся без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об отказе от договора и досудебная претензия. 

По условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг. № (на остекление лоджии) (п.2.3.) заказчик совершил предоплату в размере 67 000 рублей (внесено в кассу ООО «Компания Дивв-Сервис», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) и до монтажа (п.2.4. Договора) внесена в кассу исполнителя оставшаяся часть в размере 16 831 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки были смонтированы. При приемке работ заказчиком ФИО4 были обнаружены недостатки, в том числе существенные, которые он готов был зафиксировать в Акте выполненных работ. Однако Акт выполненных работ подрядчик для подписания ему не предоставил. 

В соответствии с п.3.5. Договора датой окончания чего работ считается день подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Из-за имеющихся недостатков работы подрядчиком не были приняты и считаются не выполненными. Нарушения срока выполнения работ со стороны подрядчика влечет начисление неустойки.

Поскольку устные обещания устранить недостатки со стороны сотрудников ООО Компания Дивв-Сервис» выполнены не были, ФИО6 направил письменную претензию с перечислением обнаруженных недостатков (вручено генеральному директору подрядчика ДД.ММ.ГГГГ), с указанием на нарушение требований ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия». В претензии ФИО6 просил заменить стеклопакеты и устранить другие недостатки работ по монтажу.

В ответе на претензию исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Дивв-Сервис» отказалось удовлетворить требования потребителя. Отказ был обоснован результатами осмотра конструкций, проведенных генеральным директором и менеджером ООО «Компания Дивв-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированными в Акте осмотра конструкций. С результатами Акта осмотра, составленного позднее самим подрядчиком, ФИО6 не согласился и направил подрядчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе от договора и досудебную претензию с требованием возврата денег и уплаты неустойки. 

При приемке работ и в процессе эксплуатации смонтированных ответчиком оконных блоков на лоджии были обнаружены следующие недостатки:

1. Внутри всех стеклопакетов присутствует пыль, в части стеклопакетов внутри присутствуют ворсинки и иные загрязнения. На двух стеклопакетах царапины.

2. Герметизация рамы произведена некачественно, по контуру рамы есть щели, через которые видно улицу.

3. На внешней стороне плохо закреплен нащельник, между ним и рамой щель до 1 см.

4. На одном из окон штапик примерно на 2 мм короче, чем требуется, из-за чего в углу окна щель.

5. Герметик между подоконником и рамой положен неаккуратно, местами на остатки наклеек, которые были на раме при доставке.

6. В целом штапики примыкают неровно, местами явно не соответствуют по длине.

7. Есть основания полагать, что профиль не Rehau, а подделка.

Качество стеклопакетов не соответствует ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия».

Качество монтажа не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (СП70.13330.2012) «Несущие ограждающие конструкции».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, оставшаяся без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об отказе от договора и досудебная претензия.

Пунктами 4.2.4., 4.3., 7.1.1. договоров подряда № и № предусмотрено, что при выполнении работ стороны руководствуются законодательством и СНиП, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией СНиП, ГОСТ и, действующими нормами и техническим заданием.

Согласно п. 3.2. договоров подряда № и №, срок выполнения работ, предусмотренных данными договорами, составляет 20 рабочих дней с даты внесения заказчиком авансового платежа. По договору № аванс был внесен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ По договору № аванс был внесен заказчиков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако работы по обоим договорам, работы с надлежащим качеством так и не были выполнены, в связи с чем заказчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отказался от договоров.

Таким образом, размер неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, предусмотренных Договором подряда №, подлежащий взысканию с подрядчика в пользу потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки исполнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от договора) составляет 143 607 (Сто сорок три тысячи шестьсот семь) рублей, исходя из следующего расчета: 143 607 рублей х 3% х 133 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 572 991,93 руб. Указанная сумма ограничивается суммой заказа в размере 143 607 руб.

Размер неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, предусмотренных Договором подряда №, подлежащий взысканию с подрядчика в пользу потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки исполнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от договора) составляет 83 831 (Восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать один) рубль, исходя из следующего расчета: 83 831 рубль х 3% х 77 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 193 649,61 руб. Указанная сумма ограничивается суммой заказа в размере 83 831 руб.

Уведомления об отказе от Договоров подряда № и № с требованием о возврате уплаченных денежных средств было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (вручено лично ДД.ММ.ГГГГ) Через 10 дней с момента вручения уведомления ответчику, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истек срок для добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств.

Таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного п.1 ст.31 десятидневного срока возврата уплаченной за работу денежной суммы, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя по Договору подряда № на день составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 94 780,62 рублей, исходя из следующего расчета: 143 607,00 х 3% х 22 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 94 780,62 руб. 

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного п.1 ст.31 десятидневного срока возврата уплаченной за работу денежной суммы, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя по Договору подряда № на день составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 55 328,46 рублей, исходя из следующего расчета: 83 831,00 х 3% х 22 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 55 328,46 руб. 

Неисполнение законных требований о качественном выполнении работ, а в последствии о возврате денежных сумм и уплате неустоек причинили истцу моральный вред, повлекли за собой неоднократные вынужденные визиты в офис подрядчика, многочисленные телефонные разговоры в острой тональности, отсутствие уюта и тепла в квартире продувающимися окнами (новогодние праздники истцу пришлось провести с тряпкой и ведром, собирая натекшие лужи с подоконника из-за образующегося конденсата разморозившейся наледи), невозможность отлучиться из дома, невозможность продолжить начатый ремонт, необходимость искать юристов для помощи в восстановлении нарушенных прав, и другие неприятные и стрессовые ситуации. Все это причинило истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в нервозной обстановке в семье, повышение усталости, апатии. Размер компенсации морального вреда за вышеуказанные нарушения своих прав истец оценивает в 40 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 143607 рублей, уплаченных по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 83831 рубль, уплаченных по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 143607 рублей неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работы по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 83831 рубль неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работы по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пени) за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной на момент вынесения решения суда, которая на дату написания иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 94 780,62 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной на момент вынесения решения суда, которая на дату написания иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 55 328,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 32500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; с заключением судебной экспертизы не согласились.

Ответчик: Представители ООО «Компания Дивв-Сервис» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях; с заключением судебной экспертизы не согласились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на замер, изготовление, и установку (монтаж) дверных/оконных блоков из поливинилхлоридного профиля Rehau системы Delight по адресу заказчика.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на замер, изготовление и установку (монтаж) дверных/оконных блоков из поливинилхлоридного профиля Rehau системы Delight (лоджия) по адресу заказчика. 

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 Договоров ответчиком осуществлены работы по замеру проемов истца, на основании которых, составлен эскизный проект конструкций, который согласован истцом без замечаний, что подтверждается подписью истца на Приложении № к Договорам «Расчет стоимости изделий» и на Приложении № к Договорам «Эскиз клиенту».

Истцом произведена оплата по договорам в установленном порядке и сроки.

Согласно пункту 4.1.6 договоров при получении Конструкций и материалов установки (монтажа) Заказчик обязан произвести проверку их внешнего вида, количества, фурнитуры, комплектации на соответствие условиям договоров, в числе по цвету и конфигурации и подписать накладную. В случае возникновения претензий Заказчик обязан указать их в накладной.

Конструкции и материалы были приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписью истца в Акте приемки-передачи изделий и комплектующих от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № и в Акте приемки-передачи изделий и комплектующих от ДД.ММ.ГГГГ по Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен монтаж конструкций по адресу истца согласно Договору №. 

ДД.ММ.ГГГГ после проведения монтажных работ ответчиком истцу был представлен на подпись Акт выполненных работ по Договору, от подписания которого истец отказался, что подтверждается отметкой ответчика на указанном Акте. 

Согласно доводам истца, при приемке работ и в процессе эксплуатации смонтированных ответчиком оконных и дверных блоков в комнатах и кухне были обнаружены следующие недостатки:

1. Внутри всех стеклопакетов присутствует пыль, в части стеклопакетов внутри присутствуют ворсинки и иные загрязнения. На одном из стеклопакетов царапина. Внутри еще одного стеклопакета образовался непонятный подтёк.

2. Герметизация рамы произведена некачественно, есть места продувания, из-за чего на кухне и в спальне дует из-под подоконника и из-под откосов. Во всех помещениях при минусовых температурах подоконник и откосы становятся ледяными, из-за чего на них образуется очень большое количество конденсата.

3. Также дует в месте примыкания створок окон к раме, в основном в области петель

4. Дует в местах примыкания импостов к раме.

5. На ряде окон замят внешний уплотнитель.

6. При закрывании одной из створок в зале периодически происходят щелчки и створка дёргается. Особенно сильно проявляется при минусовых температурах.

7. Некачественно установлены откосы - в некоторых местах зазор между ними составляет до 5 мм и просто залит герметиком.

8. В процессе монтажа некоторые откосы были сильно загрязнены, на некоторых рамах присутствуют сколы.

9. Некачественно заделаны стыки между откосами, подоконником и рамами – в некоторых местах остались щели, в некоторых герметик положили прямо на остатки наклеек, которые были на рамах при доставке. Местами герметик пожелтел и собрался в комки. С внешней стороны двери на лоджию герметик положили прямо на остатки старого поролона

10. Креплений недостаточно, они расположены неправильно, швы заделаны в нарушение технологий, два слоя пароизоляции вообще не уложены.

11. На подоконниках, раме и петлях образовался лёд (при температуре на улице в районе минус 20°С).

12. Ухудшилась шумоизоляция. Сразу после установки при закрытых окнах звуков улицы было не слышно, сейчас стало слышно достаточно хорошо.

13. Когда ветер дует в окно, в зале с шумом продувается из-под створки со стороны нижней петли (та же створка, которая закрывается с щелчками), что даже спать мешает.

14. Деформированы импосты у некоторых рам, несколько выгнуты в сторону квартиры, что исключает возможность герметичного примыкания створок, штапиков и даёт напряжение на стеклопакет, из-за чего стекло может лопнуть.

15. В целом штапики примыкают неровно, местами явно не соответствуют по длине.

Истец ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «WhatsApp» обратился к ответчику с претензией по поводу наличия трудноразличимых пятен на одном стеклопакете в окне балконного блока.

После данного обращения (только со слов истца) ответчиком в целях устранения данного замечания было принято решение о замене одного стеклопакета в окне балконного блока и уплотнителя на нем без выезда и осмотра, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен монтаж нового стеклопакета и заменен уплотнитель.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь представлена ответчику устная претензия об обнаружении царапины на данном замененном стеклопакете. 

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд представителя для замены данного стеклопакета (акт не составлялся). Завод-изготовитель согласовал замену данных стеклопакетов, руководствуясь сохранением своей и ответчика положительной репутации на рынке конструкций из поливинилхлоридного профиля Rehau.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был повторно заказан новый стеклопакет в окне балконного блока и два стеклопакета в спальне, которые были смонтированы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ДД.ММ.ГГГГ вновь была высказана устная претензия об обнаружении мелких царапин и пыли внутри смонтированных стеклопакетов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен монтаж конструкций по адресу Заказчика согласно Договору №. 

В этот же день после проведения монтажных работ ответчиком истцу был представлен на подпись Акт выполненных работ по Договору, который истцом подписан не был. 

Согласно доводам истца, при приемке работ и в процессе эксплуатации смонтированных ответчиком оконных блоков на лоджии были обнаружены следующие недостатки:

1. Внутри всех стеклопакетов присутствует пыль, в части стеклопакетов внутри присутствуют ворсинки и иные загрязнения. На двух стеклопакетах царапины.

2. Герметизация рамы произведена некачественно, по контуру рамы есть щели, через которые видно улицу.

3. На внешней стороне плохо закреплен нащельник, между ним и рамой щель до 1 см.

4. На одном из окон штапик примерно на 2 мм короче, чем требуется, из-за чего в углу окна щель.

5. Герметик между подоконником и рамой положен неаккуратно, местами на остатки наклеек, которые были на раме при доставке.

6. В целом штапики примыкают неровно, местами явно не соответствуют по длине.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила устная претензия по всем установленным конструкциям по Договорам и озвучено требование заменить установленные стеклопакеты на стеклопакеты другого производителя, осуществить замену проклеванной сетки «Антикошка», установленной на лоджии.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд представителя к истцу для определения недостатков (акт не составлялся), при котором представителю не удалось обнаружить видимые недостатки (по правилам приемки ГОСТ -24866-2014). 

В квартире истца была зафиксирована высокая влажность, окна плотно закрыты, батареи отопления закрыты покрывалами и включены на минимум, расположено несколько работающих увлажнителей (не менее двух), отмечено большое количество цветов, что способствует образованию конденсата на широком теплом профиле и стеклопакете с энергосберегающим стеклом. 

Истцу ответчиком было указано на недопустимость поддержания в квартире высокой влажности для эксплуатации пластиковых оконных конструкций в соответствии с требованиями Инструкции по эксплуатации, указанными в Приложении № к Договорам.

По результатам осмотра заводом-изготовителем конструкций отклонена заявка ответчика о повторной замене оконных конструкций. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ выражена претензия о замене только двух стеклопакетов в спальне на стеклопакеты другого производителя (ФИО1 Стекольная Компания) в целях сравнения качества стеклопакетов разных производителей.

В рамках надлежащего исполнения Договоров, а также удовлетворения требований Заказчика, Подрядчиком были произведены за счет Подрядчика заказ и доставка истцу ДД.ММ.ГГГГ новой москитной сетки «Антикошка», двух стеклопакетов другого производителя и на ДД.ММ.ГГГГ согласован плановый выезд монтажной бригады для установки сетки и стеклопакетов, проведения технологических косметических работ по указанным Заказчиком замечаниям, озвученным в ходе телефонных переговоров. 

Претензий к стеклопакетам и сетке «Антикошка» истцом не предъявлено, о чем свидетельствует подпись на Акте приемки-передачи изделий и конструкций от ДД.ММ.ГГГГ

В технологические косметические работы входит дополнительное выборочное подпенивание в местах примыканий, проверка герметизации швов, проверка крепления нащельников, регулировка фурнитуры, перепакечивание стеклопакетов при необходимости по желанию Заказчика.

Приехавшей в согласованное время по адресу Заказчика монтажной бригаде истцом было отказано в проведении вышеуказанных работ. По данному факту ответчиком был составлен Акт о недопуске на объект и чинении препятствий для выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о приостановке по Договорам до выяснения причин.

Истцом представлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем выполнении заключенных договоров. 

Комиссией ответчика ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца произведен осмотр и обследование изготовленных по Эскизному проекту (Приложение № к договору) и установленных в соответствии с положениями Договоров подрядчиком легких ограждающих/светопрозрачных конструкций согласно замечаниям Заказчика, указанным в претензии.

По результатам осмотра и обследования конструкций составлен Акт осмотра конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заказчик ознакомлен, не согласен. Конкретные причины истцом не указаны.

Согласно Акту осмотра конструкций комиссией ответчика в присутствии истца замечаний к изготовленным и смонтированным конструкциям не выявлено, устранения косметических недостатков, зафиксированных Актом, повторно предложен выезд монтажной бригады за счет ответчика.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и № ответчиком в адрес истца были направлены ответы на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены результаты акта, а также предложено организовать дополнительный выезд монтажной бригады для устранения косметических недостатков, зафиксированных в Акте.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомления об отказе от договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договорам в полном объеме.

В ответ на указанные уведомления истца ответчиком в адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для проверки доводов истца и по его ходатайству судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, качество оконных конструкций, установленных в квартире по адресу: 

<

адрес> монтажных работ требованиям строительных норм и правил не соответствует. Выявленные несоответствия представлены в таблице № заключения.

Установленные в квартире и на лоджии квартиры по адресу: 

<

адрес> оконные конструкции, приобретенные ФИО4 у ООО «Компания Дивв-Сервис» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (на остекление комнат и кухни) и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (на остекление лоджии) имеют дефекты. Выявленные дефекты представлены в таблице № заключения.

Причиной всех выявленных недостатков и дефектов, кроме работ по заполнению оконных конструкций стеклопакетами (дефект производственный), является некачественный монтаж, дефекты являются следствием несоблюдения требований нормативной документации. Все выявленные несоответствия и дефекты являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 68 678,62 рублей.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы АНО «ЦСИ «РиК» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется. Заключение АНО «ЦСИ «РиК» соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации".

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей), пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разрешая спор, суд исходит из того, что оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств по договорам подряда не имеется, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми, не могут быть признаны существенными.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что поскольку заключением судебной экспертизы установлен факт выполнения ответчиком работ по договорам подряда ненадлежащего качества, истец имеет право на обращение в суд с иском к ответчику с требованиями об уменьшении цены договора либо возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания уплаченных денежных средств по договорам подряда, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договорам денежных средств взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 Договоров срок выполнения работ по пунктам 1.1.1-1.1.4 Договоров составляет 20 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или после внесения Заказчиком авансового платежа наличными через кассу, согласно пункту 2.3. Договоров, и подписанных Приложений № и № к Договорам.

Срок выполнения работ по пункту 1.1.5. составляет 5 рабочих дней, со дня, следующего за днем доставки изделий Заказчику (пункт 3.3 Договоров).

Ответчиком обязательства по пунктам 1.1.1-1.1.5 Договоров выполнены в установленный договорами срок, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.6 договоров в случае невозможности или отказа заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) заказчик в течение месяца с момента выполнения работ (оказания услуг) обязан направить подрядчику обоснованную претензию с указанием причин невозможности подписания акта. В случае не поступления письменных претензий заказчика к подрядчику в течение месяца с момента выполнения работ (услуг) обязательства по настоящему договору считаются исполненными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда, заключенным с истцом, отсутствуют.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договорам, моральный вред, штраф и судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Компания Дивв-Сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 143 607 рублей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83 831 руб., неустоек за нарушение срока выполнения работы и за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.