№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.о. Подольск 06 сентября 2017 года

Климовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Свитлишиной О.С., при секретаре Еремеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП «ФИО1» на постановление начальника ОВМ УМВД России по г.о.

<

адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г.о.

<

адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск 

<

адрес> мкрн. Климовск 

<

адрес>, выявлен факт привлечения Индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности гражданина 

<

адрес> ФИО3, который в момент проведения проверки осуществлял трудовые обязанности в качестве повара в павильоне «

<

...> при отсутствии у него патента с территорией действия в 

<

адрес>. Указанные действия ИП «ФИО1» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ИП «ФИО1» подал на него жалобу, указывая на недоказанность наличия между ИП «ФИО1» и ФИО3 трудовых отношений; при этом, как протокол об административном правонарушении, так и постановление о привлечении ИП «ФИО1» к административной ответственности были составлены в отсутствие самого ФИО1 либо его представителя, в результате чего он (заявитель) был лишен возможности давать объяснения и предоставлять доказательства своей невиновности.

В судебном заседании ИП «ФИО1» доводы жалобы поддержал, указав также, что гражданин респ.Узбекистан ФИО3 трудовую деятельность у него не осуществлял, а лишь проходил стажировку с утра до обеда в течение трех дней в павильоне «

<

...> арендованным им (ФИО1). Стажировка ФИО3 была устроена другим работником павильона – поваром Светланой. Сам ФИО1 был уведомлен о стажировке только по телефону, был уверен, что с документами у ФИО3 все в порядке. Одновременно, указал, что наказание, назначенное ему, является чрезмерно и необоснованно суровым.

Представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в г.о. Подольск в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд усматривает основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт привлечения Индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности гражданина 

<

адрес> ФИО3, который в момент проведения проверки осуществлял трудовые обязанности в качестве повара в павильоне «

<

...>» при отсутствии у него патента с территорией действия по 

<

адрес>, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Указанные действия ИП «ФИО1» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП «ФИО1» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения\л.д.17-18\; план-расстановкой личного состава УМВД России по г.о.Подольск по проведению оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант»\л.д.19-20\; договором аренды торгового павильона\л.д.32-35\; объяснениями ФИО1\л.д.37\, а также иными материалами дела. К тому же, факт наличия административного правонарушения подтверждается копией постановления Климовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ИП «ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности осуществления ФИО3 трудовой деятельности у ИП «ФИО1» является необоснованным.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе производства по делу должностным лицом на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на момент прибытия должностных лиц ОВМ УМВД России в г.о.Подольск ФИО3 находился в помещении павильона «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, занимаемом ИП «ФИО1» на основании договора аренды, где выполнял работы по приготовлению пиццы и иной выпечки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обнаружения должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, факт осуществления трудовой деятельности у ИП «ФИО1» ФИО3 не оспаривал.

Также факт осуществления ФИО3 трудовой деятельности у ИП «ФИО1» установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО3 был допущен к выполнению трудовых обязанностей повара, которые осуществлял у ИП «ФИО1».

Отсутствие заключенного между ИП «ФИО1». и ФИО3 трудового или гражданско-правового договора, указанный вывод и установленные обстоятельства не опровергает с учетом примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в 

<

адрес>.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 04.07.2017г., равно как и постановление о привлечении к административной ответственности от 07.07.2017г. был составлен с нарушениями, а именно в отсутствие представителя ИП «ФИО1» без его надлежащего извещения.

В рассматриваемом случае в отношении индивидуального предпринимателя проводилась проверка на основании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

При этом в жалобе не оспаривается, что административным органом проводилась проверка не хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, а объектов осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Каких-либо существенных нарушений материалы и документы, составленные должностными лицами по итогам проведенных проверок, не содержат, в связи с чем, они, вопреки доводу жалобы, могут быть приняты судом в качестве доказательства несоблюдения ИП «ФИО1» миграционного законодательства в области соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ИП «ФИО1» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ИП «ФИО1» в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП «ФИО1» не усматривается.

При этом, суд, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из материалов дела, назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ 400 000,00 рублей, не соответствует характеру осуществляемой им деятельности и может повлечь не только избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, но и прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, банкротству, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление начальника ОВМ УМВД России по г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного индивидуальному предпринимателю наказания в виде административного штрафа до 200 000,00 рублей.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УМВД России по г.о.

<

адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП «ФИО1» изменить:снизить размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей,частично удовлетворив жалобу ИП «ФИО1», в остальном постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Климовский городской суд.

Судья Свитлишина О.С.