42RS0019-01-2022-005788-77

Дело № 2-3191/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 741,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5937,41 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 ФИО7 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 193 000 рублей под 23,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО Банк ВТБ 24. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ 24 реорганизован в ПАО Банк ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ФИО8 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 ФИО9 составляет 273 741,33 рублей, которая состоит из суммы основного долга 181 702,64 рублей, процентов – 89 259,49 рублей, комиссии – 2779,20 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО10. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 ФИО11 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 193 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых (л.д.25-27). 

Пунктом 6 договора установлен размер ежемесячного платежа 6 240,48 рублей. Дата ежемесячного платежа – 23 число каждого месяца. 

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. 

Факт выдачи Банком ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств ФИО1 ФИО12 подтверждается выпиской по лицевому счёту и ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ФИО13 (л.д.30-31). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО14 задолженности в размере 273 741,33 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств того, что ФИО1 ФИО15 произведено полное погашение задолженности по уплате кредита и процентов, внесены суммы, не отражённые в выписке по счёту, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено. В связи с чем суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждён материалами дела. 

Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17-18 указанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что кредит выдан на 5 лет, ежемесячные платежи ответчик должна была производить до ДД.ММ.ГГГГ. Судебная защита нарушенного права истца осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 дней. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6-месячного срока. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 91 день = ДД.ММ.ГГГГ. Нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на конкретную дату - ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на которую срок исковой давности с учётом вышеприведённого расчёта уже пропущен. 

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» должно быть отказано. 

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Поскольку в иске ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» отказано, принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска 273 741,33 рублей, запрете совершения сделок по отчуждению принадлежащего движимого и недвижимого имущества, наложенные определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН №) к ФИО1 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 741,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5937,41 рублей, отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01.07.2022 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 ФИО17 в пределах цены иска 273 741,33 рублей, запрете совершения сделок по отчуждению принадлежащего движимого и недвижимого имущества. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2024 года. 

Председательствующий судья М.В. Ильященко