Дело № 2-2330/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ООО «ДСК КПД» - ФИО2 ФИО8 действующего на основании доверенности от 

<

 дата >,

ответчика ФИО3 ФИО9

представителя ответчика ФИО7 ФИО10 действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... ФИО4 

<

 дата > по реестру ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДСК КПД» к ФИО3 ФИО11 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК КПД» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО12 о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что Межрайонной ИФНС ... по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО «ДСК КПД». По результатам которой принято решение ... от 

<

 дата > о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить штраф в сумме ... руб. и пени в сумме ... руб.

Штраф в сумме ... руб. 07 коп. и пени в сумме ... руб. 76 коп. возникли в период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, когда директором ООО «ДСК КПД» являлся ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 29 Устава ООО «ДСК КПД» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - Директором.

Согласно ч. 4 ст. 42 Устава порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятие им решений устанавливается настоящим Уставом, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ч. 1 ст. 45 Устава единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 3.1.7. трудовых договоров, заключенных между ФИО1 и ООО «ДСК КПД», директор обязуется обеспечивать соблюдение финансовой дисциплины и своевременную уплату Обществом в полном объеме всех установленных действующим законодательством налогов, сборов и обязательных платежей в бюджеты Российской Федерации и Республики Башкортостан, муниципальных образований и внебюджетные фонды.

Из решения Межрайонной ИФНС ... по РБ следует, что за проверяемый период ООО «ДСК КПД» сумма налога на доходы физических лиц была перечислена не полностью, имело место перечисление налога с нарушением сроков, в результате чего, в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ обществу начислены пени в сумме ... руб. Также общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме ... руб.

Из пояснения главного бухгалтера ООО «ДСК КПД» налоговым органам следует, что сведения о суммах и сроках перечисления НДФЛ в бюджет передавались директору ежемесячно, при наличии задолженности - ежедневно, а если заработная плата перечислялась частями, то в дни ее выплаты. Решение на все выплаты, в том числе на перечисление налогов и сборов принимал и принимает директор.

На основании изложенного, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Истец просит взыскать с ФИО1 убытки в размере ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что электронная подпись находилась в АО «Трест КПД», он не мог распоряжаться ею. Он вводил платежи в компьютер, бухгалтер могла внести данные, а АО «Трест КПД» решал оплатить или нет. Согласование оплаты чего-либо происходило устно. АО «Трест КПД» определял первоочередность платежей. Помимо главного бухгалтера, был бухгалтер, который занимался переводами платежей. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении, представил письменные возражения на исковое заявление. Согласно возражению, основанием для отказа в исковых требованиях истцу является то обстоятельство, что сумма штрафа и пени, которые составляют размер убытков, возникли в период, когда единоличным исполнительным органом общества – директором являлся ответчик. В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить но требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении вины ответчика истец ссылается на Решение Межрайонной ИНФНС ... по ... ... от 

<

 дата > о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» (ООО «ДСК КПД») привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Однако, установление вины юридического лица в совершении публично-правового правонарушения не предполагает установление вины директора юридического лица в причинении ему убытков, обусловленных гражданско-правовым порядком.

В рамках проведения налоговой проверки вина ответчика не устанавливалась.В свою очередь, привлечение директора юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков предполагает самостоятельное установление того, имелись ли со стороны директора недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 знакома. Она работала в «КПД Трест» с 

<

 дата > года по 

<

 дата > г. в качестве операциониста в казначействе, в обязанности ее входило проводить платежи за ООО «ДСК КПД». В программе 1С заявку размещал ООО «ДСК КПД», она оформляла реестр, распечатывала и отдавала на подпись финансовому директору. Заявки рассматривались в бумажном виде, их руководитель подписывал у финансового и генерального директора ручкой. В дальнейшем эти заявки проверяли и выгружали. Все электронные подписи были у них по распоряжению генерального директора. Были случаи, когда в реестре заявка вычеркивалась, так как необходимо было оплатить первоочередные платежи. Однако, «вычеркивались» ли заявки директора ООО «ДСК КПД» по оплате налоговых платежей она с точностью сказать не может, так как не помнит.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п.1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что ФИО1 с 

<

 дата > по 

<

 дата > являлся директором ООО «ДСК КПД». Межрайонной ИФНС ... по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО «ДСК КПД». По результатам которой принято решение ... от 

<

 дата > о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить штраф в сумме ... руб. и пени в сумме ... руб.

Штраф в сумме ... руб. 07 коп. и пени в сумме ... руб. 76 коп. возникли в период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, когда директором ООО «ДСК КПД» являлся ФИО1

Из решения Межрайонной ИФНС ... по РБ от 

<

 дата > следует, что за проверяемый период ООО «ДСК КПД» сумма налога на доходы физических лиц была перечислена не полностью, имело место перечисление налога с нарушением сроков, в результате чего, в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ обществу начислены пени в сумме ... руб. Также общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме ... руб.

Согласно ч. 3 ст. 29 Устава ООО «ДСК КПД» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - Директором.

Согласно ч. 4 ст. 42 Устава порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятие им решений устанавливается настоящим Уставом, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ч. 1 ст. 45 Устава единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 3.1.7. трудовых договоров, заключенных между ФИО1 и ООО «ДСК КПД», директор обязуется обеспечивать соблюдение финансовой дисциплины и своевременную уплату Обществом в полном объеме всех установленных действующим законодательством налогов, сборов и обязательных платежей в бюджеты Российской Федерации и Республики Башкортостан, муниципальных образований и внебюджетные фонды.

В соответствии с ч. 5 Трудового договора между ООО «ДСК КПД» и директором ООО «ДСК КПД» ФИО1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору Директор несет ответственность перед Обществом в соответствии с законодательством, Уставом Общества и по основаниям, предусмотренным настоящим договором. При определении оснований и степени ответственности Директора должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием) в соответствии с действующим законодательством. Не подлежит возмещению ущерб: который может быть отнесен к категориям нормального производственно-хозяйственного риска; который возник в результате обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), крайней необходимости.

Согласно п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неуплате ООО «ДСК КПД» налога на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации, ФИО1 не представлено. Доводы ответчика о том, что он передавал заявки на оплату налоговых платежей (НДФЛ) являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, доказательства представленные истцом о причинении убытков ООО «ДСК КПД» не надлежащим исполнением должностных обязанностей подтверждаются материалами дела.

Установленный размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине ФИО1 налоговых платежей в сумме ... рубль 83 копейки, не оспорен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДСК КПД» к ФИО3 ФИО13 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ООО «ДСК КПД» сумму убытков в размере ... рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов