Судья Рыбаков А.В. материал № 22-1395/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 9 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего Чеснокова В.И. 

при участии 

помощника Приморского транспортного прокурора Макаренко М.Ю., 

заявителя Б. ЕС,

его представителя – адвоката Юрасика В.А., удостоверение № 2633, ордер №284,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Б. ЕС – адвоката Юрасика В.А. Е.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2025 года, которым жалоба 

адвоката Юрасика Виталия Андреевича в интересах Б. ЕС, поданной им в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2024 года в отношении старшего оперуполномоченного Владивостокской таможни Г. ТВ – оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления заявителя Б. ЕС и его представителя адвоката Юрасика В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление суда – отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, мнение помощника Приморского транспортного прокурора Макаренко М.Ю., полагавшей обжалуемое постановление – оставить изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель адвокат Юрасик В.А. действуя в интересах заявителя Б. ЕС обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО1 от 20 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно – розыскного отдела Владивостокской таможни Г. ТВ по основанию предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1, 286 ч. 1, 303 ч. 4 УК РФ. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2025 года жалоба адвоката Юрасика Виталия Андреевича, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя Б. ЕС – оставлена без удовлетворения. 

Представитель заявителя – адвокат Юрасик В.А., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое им постановление суда - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были проверены законность и необоснованность постановления старшего следователя, соответствия указанного постановления нормам уголовно-процессуального закона. Судом в обосновании отказа в удовлетворении жалобы положены лишь ссылки на позицию следователя, что является явно незаконным и необоснованным и умоляет роль судебного контроля, всей судебной системы, как независимой ветви власти.

Представитель указывает на то, что поводом для начала доследственной проверки в отношении ФИО2 явилось заявление Б. ЕС из которого следует, что ФИО2 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Б. ЕС, вступил в преступный сговор с гражданином Морусом, направленный на фальсификацию доказательств, на основании которых в отношении Б. ЕС было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Считает, что в ходе проведения доследственной проверки ФИО2 и ФИО3 были даны ложные показания, которые опровергаются сведениями представленными заявителем Б. ЕС. Вместе с тем, указанные обстоятельства старшим следователем ФИО1 не проверялись, оценка представленным Б. ЕС документам не дана, представленная им информация не проверялась.

По мнению представителя, вынесенное обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2024 года принято следователем ФИО1 без анализа и оценки документов и материалов, содержащихся в материале, которые содержат важные сведения, относящиеся к предполагаемому преступлению в отношении Б. ЕС. Учитывая, что следователем ФИО1 фактически не изучен материал проверки и не дано оценки имеющим в материале документам, то полагает, что вывод следователя является необоснованным, немотивированным и преждевременным и основанным исключительно на показаниях заинтересованных лиц.

В связи с изложенным полагает, что суд первой инстанции, приняв решение об отказе в удовлетворения жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, допустил существенные нарушения процессуального закона, что, по мнению представителя, является основанием для отмены судебного решения. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой принимаемое процессуальное решение затрагивает его интересы, а также действующий в интересах заявителя представитель.

Из существа жалобы представителя заявителя – адвоката Юрасика В.А., поданной в суд в интересах заявителя Б. ЕС в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО1 от 20 марта 2024 года.

Как следует, из разъяснения данного в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Юрасика В.А., данные положения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В ходе проведенной процессуальной проверки по материалу доследственной проверки был выполнен достаточный объём проверочных мероприятий, необходимый для установления обстоятельств, значимых для результатов проводимой проверки, в том числе, предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя. 

При принятии решения суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам представителя Юрасика В.А. и заявителя Б. ЕС, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе материал проверки, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и мотивированы в постановлении. Порядок проверки сообщений о преступлениях, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, нарушен не был, процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому законных оснований, а потому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. ЕС соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ и является законным.

Доводы апелляционной жалобы представителя адвоката Юрасика В.А. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов. Жалоба, поданная представителем - адвокатом Юрасиков В.А. в интересах заявителя Б. ЕС, разрешена судом в порядке, установленном положениями ст. 125 УПК РФ, судебное решение отвечает требованиям законности, является обоснованным, надлежащим образом мотивированным, права и законные интересы заявителей как участников процесса не нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя - адвоката Юрасика В.А. на то, что доследственная проверка проведена неполно, опровергается исследованными в судебном заседании материалами. Объективность проведенной проверки сомнений не вызывает, поскольку следователь привел оценку исследованным материалам и указал мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела не имелось, право заявителя на судебную защиту нарушено не было.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований представителя - адвоката Юрасика В.А., действующего в интересах заявителя Б. ЕС, основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с его выводами.

Все требования заявителя, указанные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учётом доводов его представителя, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана правильная юридическая оценка.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.23-29), суд первой инстанции создал лицам, участвующим в судебном рассмотрении жалобы представителя, условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные документы оценены судом по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законом и совестью. 

Принятое судом первой инстанции решение соответствует положениям п. 2 ч. 5 ст.125 УПК РФ.

Все указанные в апелляционной жалобе заявителя обстоятельства, в судебном заседании суда первой инстанции были проверены в полном объёме, на основании представленных суду документов и суд апелляционной инстанции не усматривает, что суд первой инстанции не учёл каких-либо обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или иных изменений принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба представителя заявителя Б. ЕС - адвоката Юрасика В.А. на обжалуемое постановление суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы представителю адвокату Юрасику Виталию Андреевичу, действующему в интересах заявителя Б. ЕС, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, заявитель и представитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационного представления или жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков