Дело № 2-1387/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Дикаревой Ю.Д.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Новые зори» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Новые зори» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в 2005 году он приобрел в личное пользование рулонный пресс подборщик ПР-700. В 2009 году он передал данный пресс в пользование в ООО СХП «Новые Зори», по устной договоренности с бывшим директором ФИО4, договорные отношения состоялись на возмездной основе - он приобретал корма для скота со скидкой.

После ухода ФИО4 директором ООО СХП «Новые Зори» был назначен ФИО5 Поскольку принадлежащий ему пресс находился в совхозе, ФИО5 попросил его оставить пресс в хозяйстве, он согласился, договоренность была устная, на тех же условиях, что и с бывшим директором, пресс до сего времени находится в ООО СПК «Новые Зори» и используется по назначению.

В феврале 2017 года он обратился к ФИО5 с просьбой вернуть принадлежащий ему рулонный пресс-подборщик ПР-700, он предложил ему другой неисправный пресс, но его исправный пресс он видел в ряду с техникой, он ему его не отдал. Он обратился с заявлением в МО МВД России «Юргинский» с просьбой помочь возвратить ему его имущество.

В возбуждении уголовного дела ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

ФИО5 в ходе проверки его заявления подтвердил, что его пресс находится у него в хозяйстве, но он не исправен, что не соответствует действительности.

Факт нахождения его пресса в исправном состоянии в ООО СХП «Новые Зори» подтвердили работники ООО СХП «Новые Зори» К.А.Г. и М.Н.К.

Свой рулонный пресс-подборщик ПР-700 он оценивает в 260000 рублей.

Просит суд обязать ответчика ООО СХП «Новые зори» передать принадлежащий ему рулонный пресс-подборщик ПР-700 и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5800 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО1, допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству, поддержали исковые требования, дополнительно просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ООО СХП «Новые зори» ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, возражал относительно удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия возможности индивидуализировать предмет спора, и как следствие решение суда будет неисполнимо, при этом пресс - подборщик как ПР-700 никогда не выпускался.

Третье лицо исполнительный директор ООО СХП «Новые зори» ФИО5 возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что пресс-подборщик принадлежащий ФИО3, находится на территории ООО СХП «Новые зори», он в нерабочем состоянии о чем неоднократно сообщал ФИО3, он может его забрать в любое время.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно позиции верховного суда изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. (пункт 32)

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. (пункт 34)

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. (пункт 36)

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). (пункт 37)

Судом установлено, что по акту о приеме - передаче объекта основанных средств ***/*** от *** ФИО3 приобрел у ООО «Томсктрансгаз» пресс-подборщик ПР-700.

В результате кражи данного пресса-подборщика номерная табличка с заводским номером была удалена.

По устному соглашению спорный пресс-подборщик был передан приблизительно в 2008 года в пользование ООО СХП «новые зори», где и находится по настоящее время, что сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельским показаниям М.Н.К., К.А.Г., а также показаниям третьего лица ФИО2, в ходе эксплуатации рулонного пресса – подборщика, принадлежащего ФИО3, на прессовальной камере (поршне) наварены металлические пластины, в местах хода цепей.

Показания свидетелей согласуются с материалами дела, со стороны ответчика не оспариваются, оснований им не доверять у суда отсутствуют.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

При этом доводы ответчика о том, что отсутствует номерная табличка и отсутствия возможности достоверно определить какой из подборщиков принадлежит истцу суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку спорный пресс-подборщик имеет индивидуальные особенности указанные судом, также указать на пресс-подборщик могут как указанные свидетели, так и другие лица, работавшие с пресс-подборщиком принадлежащим ФИО3

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска представленная представителем ответчика Справка о том, что с 1990 г. по 1995 г. рулонный пресс-подборщик «ПР-700» 1993 г.в. – не выпускался, выданная начальником отдела механизации управления сельского хозяйства администрации Юргинского муниципального района П.В. Илюшкиным, так как не содержит информации имеющей правовое значение для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, представитель не смог пояснить на основании чего выдана данная справка, обладает ли такими полномочиями ФИО6.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ***, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5800 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, категории дела, сложившейся по ней судебной практикой, объем оказанных представителем услуг, небольшого количества времени, необходимого на подготовку процессуальных документов по настоящему делу, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 5000 являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5800 рублей, всего 10800 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Новые зори» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Новые зори» передать ФИО3 рулонный пресс-подборщик ПР-700, заводской номер, регистрационный номер отсутствуют, с наваренными металлическими пластинами на прессовальной камере, кустарным способом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Новые зори» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Корытников

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017 года.