Дело № 2 - 379/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Почётовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3 (далее ответчик), мотивировав тем, что истец и ответчик являлись наследниками после смерти ФИО6, и к ним в порядке наследования по закону перешло по ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером №* и по ? доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 544 кв.м. с кадастровым номером №*. Оба объекта недвижимости расположены по адресу: 

<

адрес>.

23 декабря 2013 года истец был призван на срочную военную службу. Поэтому по согласованию с ответчиком ФИО3 о продаже дома и земельного участка выдал ответчику доверенность на право совершения сделки купли-продажи указанного имущества. 

После продажи имущества ответчик ФИО3 передал матери истца ФИО7 500000 рублей. Однако в 2014 году после получения налогового уведомления о необходимости уплаты НДФЛ в связи с совершенной сделкой было установлено, что дом и земельный участок проданы за 1500000 рублей, и, соответственно доля истца должна составлять 750000 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями, в которых с учетом уточненных требований от 07 апреля 2017 года просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01 января 2014 года по 07 апреля 2017 года в размере 74183 рубля 85 копеек, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, соглашений о стоимости дома и земельного участка стороны не заключали. Истец полагал, что 500000 рублей – это половина стоимости проданного имущества. Направляя заявление в налоговую инспекцию, ФИО7 неверно отразила обстоятельства с целью освобождения сына от налога.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на достигнутую между истцом и ответчиком предварительную договоренность о продаже дома и земельного участка за цену по усмотрению ответчика. Стороны договорились о том, что ответчик выплатит истцу только 500000 рублей, что подтверждается копией расписки от 06 декабря 2013 года, копией расписки от 25 февраля 2014 года, заявлением ФИО7 в налоговую инспекцию. Налоговую декларацию за истца ФИО1 подавал ответчик ФИО3, указав по совету сотрудников налоговой службы, что ФИО1 в результате сделки получил не 500000 рублей, а 750000 рублей. Также обратил внимание на то, что ответчик ФИО3 в течение длительного времени осуществлял уход за ФИО6, нес затраты на ее похороны, в интересах ФИО1 занимался оформлением наследства. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

31 декабря 2013 года между ФИО3, действующим за себя и уполномоченным доверенностью №*, выданной и нотариально удостоверенной 06 декабря 2013 года, с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно условиям договора продавцы продали за 1500000 рублей принадлежащие им по праву общей долевой собственности (доли в праве по ? у каждого продавца) земельный участок, общей площадью 544 кв.м. и расположенный на нем одноэтажный жилой дом общей площадью 52,7 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. При этом стоимость земельного участка составляет 750000 рублей, стоимость дома – 750000 рублей. Указанная сумма получена продавцами до подписания договора.

Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Намерений оспаривать условия договора стороны не имеют, о чем в категоричной форме заявили в судебном заседании их представители.

Из представленной суду доверенности №*, выданной и нотариально удостоверенной 06 декабря 2013 года, следует, что ФИО1 уполномочил ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку доверенность от ФИО1 ФИО3 получил для оказания услуг по продаже недвижимости, то между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения (ст. 971-979).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственного у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п.1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица, кроме выдачи доверенности, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Суду представлены копия расписки от 06 декабря 2013 года, составленной ФИО3, из которой следует, что он обязуется выплатить ФИО1 500000 рублей после продажи дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, и копия расписки от 25 февраля 2014 года, из которой следует, что ФИО7 получила 500000 рублей от ФИО3 после продажи «собственности по наследству».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств тому, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 уполномочил ФИО3 продать принажавшую ему ? долю недвижимого имущества за 500000 рублей.

Так, из доверенности №* следует, что ФИО1 уполномочил ФИО3 продать принадлежащие истцу доли имущества за цену и на условиях по своему усмотрению и не указано, что ФИО3 должен передать ФИО1 500000 рублей за проданное имущество. Из расписки от 06 декабря 2013 года не следует, что ФИО1 согласился на уменьшение причитающейся ему доли после продажи имущества.

Из расписки от 25 февраля 2014 года следует только то, что деньги в сумме 500000 рублей получены ФИО7 Заявление в налоговую службу, на которое ссылался представитель ответчика, написано также ФИО7 

При этом сам ФИО1, ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он не был согласен на уменьшении причитающейся ему доли после продажи дома, считал, что 500000 рублей составляют половину стоимости дома и земельного участка. 

Кроме того, суд учитывает, что 17 февраля 2014 года ФИО3 за ФИО1 на основании доверенности №* в налоговую инспекцию представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, из которой следует, что ФИО1 получен доход в размере 750000 рублей. Данный факт не оспаривается сторонами.

Иных доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о соглашении между ФИО1 и ФИО3, суду не представлено.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должен был передать ФИО1 750000 рублей, полученных по сделке купли-продажи, (из расчета 1 500 000 рублей / ? долю), а передал 500000 рублей. 

Подпункт 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1102-1109 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 ст. 1102 ГК РФ специально оговорено, что данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 неосновательно приобрел 250000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

То обстоятельство, что ответчик осуществлял уход за наследодателем, а затем похороны, нес затраты на оформление наследственных прав истца, не лишают его обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 07 апреля 2017 года, поскольку доказательств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для исполнения обязанности выплатить истцу денежные средства стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым рассчитать следующим образом:

Проценты за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2015 года (просрочка 516 дней): 250000 рублей х 8.25 банковская ставка х 516 дней / 360 = 29562,5 рублей. 

Проценты за период 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года (14 дней): 250000 рублей х 11,8 банковская ставка х 14/360 = 1147,22 рублей. 

Проценты за период 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года (30 дней): 250000 рублей х 11,7 банковская ставка х 30/360 = 2437,5 рублей. 

Проценты за период 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года (33 дня): 250000 рублей х 10,74 банковская ставка х 33/360 = 2461,25 рублей. 

Проценты за период 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года (29 дней): 250000 рублей х 10,51 банковская ставка х 29/360 = 2116,6 рублей. 

Проценты за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года (30 дней): 250000 рублей х 9,91 банковская ставка х 30/360 = 2064,58 рублей. 

Проценты за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года (33 дня): 250000 рублей х 9,49 банковская ставка х 33/360 = 2174,79 рублей. 

Проценты за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (28 дня): 250000 рублей х 9,39 банковская ставка х 28/360 = 1825,83 рублей.

Проценты за период с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года (41 день): 250000 рублей х 7,32 банковская ставка х 41/360 = 2084,17 рублей.

Проценты за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года (25 дней): 250000 рублей х 7,94 банковская ставка х 25/360 = 1378,47 рублей.

Проценты за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (27 дней): 250000 рублей х 8,96 банковская ставка х 27/360 = 1680 рублей.

Проценты за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года (29 дней): 250000 рублей х 8,64 банковская ставка х 29/360 = 1740 рублей.

Проценты за период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года (34 дня): 250000 рублей х 8,14 банковская ставка х 34/360 = 1921,94 рублей.

Проценты за период с 19 мая 2016 года по 31 июля 2016 года (75 дней): 250000 рублей х 7,9 банковская ставка х 75/360 = 4114,58 рублей.

Проценты за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (49 дней): 250000 рублей х 10,5 банковская ставка х 49/360 = 3572,92 рублей.

Проценты за период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года (189 дней): 250000 рублей х 10 банковская ставка х 189/360 = 13125 рублей.

Проценты за период с 27 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года (12 дней): 250000 рублей х 9,75 банковская ставка х 12/360 = 812,50 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов по указанному делу за период с 01 января 2014 года по 07 апреля 2017 года составляет 74219,85 рублей. 

На основании вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать в его пользу 74219 рублей 85 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по государственной пошлины в размере 6441 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и, исходя из характера спора и длительности рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО5 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с ФИО5 ФИО13 в пользу ФИО5 ФИО14 неосновательное обогащение в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01 января 2014 года по 07 апреля 2017 года в размере 74219 (семьдесят четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 85 копеек, расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6441 (шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 84 копейки, а всего 350661 (триста пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 15 мая 2017 года.

Судья Н.Н.Зайцева