Дело № 10-50/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Атавов М.А., 

государственного обвинителя Шувалова Л.В., 

при секретарях Дудкиной Е.Г., Сима Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2017 г. в апелляционной инстанции уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого, 

приговором от 04.07.2017 г. мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области ФИО2 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей; от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования; гражданский иск Потерпевший (до заключения брака Потерпевший) о компенсации расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 948 руб. 98 коп., 

по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, защитника адвоката Атавов М.А. на указанный приговор, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области ФИО2 от 04.07.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей; от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования; гражданский иск Потерпевший (до заключения брака Потерпевший) о компенсации расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 948 руб. 98 коп.; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; разрешена судьба вещественных доказательств. 

Подсудимый ФИО1 и адвокат Атавов М.А. обратились в суд с апелляционными жалобами на указанный приговор мирового судьи.

В обоснование жалоб указали, что приговор вынесен в нарушение норм действующего законодательства, не раскрыты мотив, способ, не обоснована личная корыстная заинтересованность; мировой судья не приобщила доказательства стороны защиты; не дана оценка фактам фальсификации доказательств со стороны Потерпевший; неправильно оценена трудовая книжка Потерпевший и способ ее представления суду; приговор противоречит обстоятельствам, установленным по гражданскому делу; не дана оценка ложным показаниям потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения; проигнорирован факт, что Потерпевший была в отпуске по защите диплома и выезжала на отдых на море в 2013 году; не учтено, что при расчете ДД.ММ.ГГГГ он выплатил Потерпевший 24 тысячи рублей, о чем она написала об отсутствии претензий; выводы суда носят формальный характер, полностью соответствуют обвинительному заключению; показания потерпевшей Потерпевший не проверялись в установленном законом порядке; не установлено, выполняла ли Потерпевший свои должностные обязанности; нет доказательств того, что ФИО1 принял документы от предыдущего руководителя организации, в том числе о трудовой деятельности Потерпевший; судом отказано в допросе и оглашении показаний представителя потерпевшего ФИО; неправильно оценен конверт, в котором якобы представлена трудовая книжка; не доказано, находилась ли трудовая книжка у ФИО1 вообще; неправильно оценены показания допрошенных свидетелей; не указано, куда направил ФИО1 денежные средства; суд неправомерно изменил период совершения преступления. 

При этом подсудимый ФИО1 просил приговор мирового судьи отменить, назначить новое рассмотрение данного уголовного дела в ином составе суда. Защитник адвокат Атавов М.А. просил проверить законность и обоснованность приговора мирового судьи, отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор без направления на новое рассмотрение. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Атавов М.А. настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, при этом подсудимый ФИО1 поддержал требования адвоката Атавов М.А. об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

По существу подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснял по обстоятельствам, предшествующим событию преступления, последующим, а также в целом о его взаимоотношениях с Потерпевший, ссылаясь на состоявшееся решение суда по гражданскому делу. Считает, что выполнил перед Потерпевший все обязательства, причем дважды. Указывал на факты фальсификации, по его мнению, доказательств. ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указывал на противоречивые показания и объяснения потерпевшей. Документально подтвердить, что выплатил Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ 24 тысячи рублей он не может, кроме ее записи в заявлении, что она претензий не имеет. С прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования он не согласен, считает себя невиновным. 

Потерпевшая Потерпевший, ее представитель ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, постановил рассмотреть апелляционные жалобы подсудимого и защитника в отсутствие указанных лиц. 

Государственный обвинитель Шувалова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы подсудимого и защитника надуманными, несостоятельными, относящимися несколько к иному периоду трудовой деятельности Потерпевший 

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, допросив подсудимого, огласив в установленном порядке показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, исследовав соответствующие письменные материалы дела, исследовав доказательства и рассмотрев ходатайства стороны защиты, огласив по ходатайству стороны защиты показания представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Мировой судья приговором от 04.07.2017 г. установил, что ФИО1 совершил полную невыплату свыше двух месяцев иных установленных законом выплат, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а именно ООО ... ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Юридическим адресом общества является: г. Волгоград, Центральный район, ..., фактически общество расположено по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., .... В соответствии с Уставом ООО ..., утвержденным решением №... участника от ДД.ММ.ГГГГ, общество создано для получения прибыли от его предпринимательской деятельности. На основании Устава ООО ..., утвержденного решением №... участника от ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором. Согласно приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора общества, наделен на постоянной основе полномочиями издавать обязательные для исполнения всеми работниками общества приказы, а также осуществлять обязанности главного бухгалтера. 

В соответствии со ст. ст. 7, 19 ФЗ № 420-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете», как руководитель экономического субъекта ФИО1 нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию осуществления внутреннего контроля, совершаемых фактов хозяйственной жизни, то есть являлся ответственным лицом за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. 

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №... между ООО ... и Потерпевший последняя принята на должность инженера третьей категории с должностным окладом в размере 12 000 рублей. Согласно трудовому договору, выплата заработной платы должна производиться первого числа каждого месяца. 

Согласно приказу директора ООО ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В период фактического осуществления Потерпевший своих трудовых обязанностей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся. 

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

В нарушение указанных норм, директор ООО ... ФИО1, находясь по месту расположения ООО ... по адресу: г. Волгоград, ..., ..., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении использовать поступающие на расчетные счета организации денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат, по своему усмотрению, а также из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получать для себя материальные выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший и желая их наступления, имея реальную возможность произвести с ней полный расчет при ее увольнении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше двух месяцев, не выплатил ей иную установленную законом выплату – компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 976 рублей 80 коп. (без учета НДФЛ), имея при этом возможность исполнить свои обязательства, выражающуюся в наличии на расчетных счетах общества денежных средств в размерах, достаточных для погашения задолженности по иным установленным законом выплатам, однако должных мер к погашению образовавшейся задолженности перед указанным работником не предпринял. В результате неправомерных действий директора ООО ... ФИО1 Потерпевший, свыше двух месяцев после увольнения не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск на сумму 9 976 рублей 80 коп., чем ей был причинен ущерб на указанную сумму. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной квалификацией деяния ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по следующим основаниям. 

Установлено, и не оспаривается самим ФИО1, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся руководителем ООО ... ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший была принята на работу в ООО ..., а ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации.

Установлено также, что в период осуществления Потерпевший трудовой деятельности в ООО ..., в именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что Потерпевший в этот период якобы предоставлялись отпуска в связи с учебой, и что она отдыхала на море, являются неубедительными, так как помимо того, что они документально не подтверждены, они являются также не имеющими никакого отношения к понятию предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в смысле ст. 114 ТК РФ. 

Установлено также, и не отрицается самим ФИО1, что уволена Потерпевший была ДД.ММ.ГГГГ Соответственно все выплаты, связанные с ее увольнением, в том числе выплата компенсации за неиспользованный отпуск, должны быть произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший выплачена не была.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он из личных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ выплатил Потерпевший в счет всех причитающихся ей платежей 24 тысячи рублей, несостоятельны, так как документально не подтверждены не только сам факт передачи денежных средств, но также и сама сумма, и ее составляющие, в том числе в части оснований выплаты. 

Запись Потерпевший на заявлении, не несущем в себе какой-либо информации о денежных выплатах, о том, что она «претензий не имеет», не может быть оценена как доказательство получения ею компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Установлено также, что задержка выплаты компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск Потерпевший составила более чем два месяца.

Тот факт, что Потерпевший пришлось обращаться в суд с исковым заявлением, а в дальнейшем лишь через судебных приставов – исполнителей получить причитающиеся ей денежные средства, связанные с ее трудовой деятельностью в ООО ... лишь дополнительно убеждают суд в том, что ФИО1, не выплачивая Потерпевший денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, действовал умышленно, преследуя свои личные цели, из корыстной и иной заинтересованности.

Тот факт, что у ФИО1 имелась реальная возможность выплатить Потерпевший причитающиеся ей при увольнении суммы компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, подтверждается исследованными в судебном заседании, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, протоколами осмотра платежных ведомостей о начислении самому ФИО1 заработной платы в ООО ...; исследованы выписки из лицевого счета, подтверждающие движение (получение) денежных средств на иные нужды. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции. Указанное также прямо следует из показаний потерпевшей Потерпевший Потерпевший, из показаний свидетелей стороны обвинения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также из письменных доказательств стороны обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре мирового судьи приведены все возражения подсудимого и защитника, им дана соответствующая оценка. В том числе оценены доводы стороны защиты, связанные с решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с трудовой книжкой Потерпевший, с ФИО и другие. 

То, что подсудимый ФИО1 до настоящего времени не согласен с оценкой судом фактических обстоятельств дела, не означает, что приговор мирового судьи является незаконным или необоснованным. 

Фактически сам подсудимый ФИО1 не отрицает, что Потерпевший была уволена ДД.ММ.ГГГГ, что на данный момент именно он был руководителем ООО ..., что в установленном порядке в этот день и в последующие два месяца он не выплатил Потерпевший компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск.

Все иные обстоятельства, о которых поясняют в своих апелляционных жалобах, а также в судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник, никакого отношения ни к предмету доказывания, ни к обстоятельствам, которые могут быть приняты судом во внимание для квалификации содеянного, не имеют. По существу все доводы стороны защиты основаны на ошибочном понимании норм права и на обстоятельствах, не имеющих значения в данном уголовном деле, согласно объему предъявленного обвинения. 

Мировой судья подробно изучил и проанализировал показания самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей по уголовному делу, письменные доказательства, и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил полную невыплату свыше двух месяцев иных установленных законом выплат, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Суд апелляционной инстанции, причем дополнительно исследовав все доказательства стороны защиты, пришел к аналогичному выводу. 

Все иные возражения и доводы подсудимого ФИО1 и его защитника не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, и не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно нашла в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. 

Положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ также правильно применены мировым судьей.

Судьба гражданского иска по делу, а также вещественных доказательств по уголовному делу, вопрос меры пресечения, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Подобных оснований суд апелляционной инстанции при вынесении мировым судьей приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не установил. 

В силу ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области ФИО2 от 04.07.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей; от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования; гражданский иск Потерпевший (до заключения брака Потерпевший) о компенсации расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 948 руб. 98 коп., - оставить без изменения, в апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника адвоката Атавов М.А. – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке.

Судья: ... Е.В. Гусева

...