УИД-66RS0003-01-2021-001442-58 Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2021 Дело №2-2612/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

18 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

с участием представителя истца – Игумнова А.А., ответчика и представителя ответчика Шиповой К.И. – Шипова И.В., третьего лица – финансового управляющего должника Шипова И.В. – Тебенко Е.А., прокурора – Васильевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полихова Виталия Олеговича к Шиповой Карине Игоревне и Шипову Игорю Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от жилого помещения, возмещении убытков и взыскании судебной неустойки, 

установил:

Полихов В.О. обратился в суд с иском к Шиповой К.И. и Шипову И.В., в обоснование которого указал, что является единственным собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***. Шипов И.В., предыдущий собственник жилого помещения, был признан несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу №А60-52265/2016. В отношении Шипова И.В. открыто конкурсное производство, в связи с чем квартира была выставлена на торги и приобретена истцом.

Ответчики продолжают быть зарегистрированными в жилом помещении. Шипов И.В. не пользуется спорной квартирой и постоянно проживает в ***. Шипова К.И. пользуется жилым помещением. Однако решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2019 по делу №2-4175/2019 Шиповой К.И. отказано в признании права пользования спорным жилым помещением. Шипова К.И. незаконно пользуется данной квартирой, что существенно нарушает права и законные интересы Полихова В.О. Истец не может заехать в квартиру и не имеет к ней доступа. Ответчики не передали ему комплект ключей. Истец не может привести жилое помещение в порядок и осуществлять права собственника жилого помещения. Полихов В.О. неоднократно обращался к ответчикам с требованием о выселении и снятии с регистрационного учёта, однако они отказывались исполнять законные требования истца. *** Полихов В.О. направил претензию в адрес ответчиков с требованием о выселении и снятии с регистрационного учёта, взыскании упущенной выгоды. Претензия получена Шиповой К.И. ***.

Между сторонами отсутствуют соглашения о пользовании жилым помещением, договоры найма, безвозмездного пользования и т.п. Таким образом, у ответчиков не имеется правовых оснований для регистрации по указанному адресу. Действия ответчиков, направленные на причинение вреда истцу, расцениваются как злоупотребление правом.

Шипова К.И. пользуется жилым помещением без каких-либо правовых оснований, в свою очередь, не оплачивая и не компенсируя истцу пользование квартирой. Шипова К.И. знала и должны была знать о том, что её отец Шипов И.В. не является собственником жилого помещения. Однако она умышленно игнорировала требования, предъявляемые истцом, что привело к причинению убытков в виде упущенной выгоды. Истец, приобретая квартиру, предполагал сдавать её в аренду. Среднерыночная стоимость подобного жилого помещения составляет 20000 руб. в месяц. Таким образом, Шипова К.И., осуществляя незаконное пользование жилым помещением, за два месяца причинила истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 40000 руб.

Неисполнение решения суда ответчиками влечёт невозможность для истца полноценно владеть жилым помещением, которое он мог бы законно использовать, предоставлять его в наём и извлекать прибыль. В соответствии со статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны выплатить Полихову В.О. судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, начиная со дня подачи настоящего заявления и по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного и статей 10, 12, 15, 304, 308.3, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации Полихов В.О. просил суд:

-признать Шипова И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***;

-признать Шипову К.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***;

-выселить Шипова И.В. и Шипову К.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***;

-обязать Шипова И.В. и Шипову К.И. не чинить препятствий Полихову В.О. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и передать ему комплект ключей от данного жилого помещения;

-взыскать с Шиповой К.И. в пользу Полихова В.О. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды 40000 руб.;

-взыскать солидарно с Шипова И.В. и Шиповой К.И. судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, начиная со дня подачи настоящего заявления и по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 18.06.2021 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Полихов В.О. просил суд признать Шипову К.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом изменений, настаивал и дополнительно пояснил, что ФИО1, приобретая спорную квартиру, знал о регистрации в ней ответчиков, однако рассчитывал на то, что Ш-вы поведут себя добросовестно и после отчуждения жилого помещения добровольно снимутся с регистрационного учёта и освободят квартиру. Требование о взыскании упущенной выгоды заявлено истцом за период *** года. 

Ответчик – ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. 

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и в обоснование возражений на иск пояснил, что ФИО3 и ФИО2 не получали требование истца о выселении из жилого помещения. Претензия с требованием о выселении из квартиры получена одновременно с исковым заявлением. ФИО3 проживал в спорной квартире с *** года, а ФИО2 с момента своего рождения. ФИО3 не живет в спорной квартире с ***-*** гг, а ФИО2 после ***. Вещей ФИО3 в квартире не имеется. Вещи ФИО2 в квартире остаются. Необходимо вывезти вещи из квартиры, поэтому ответчики не снимаются с регистрационного учёта по месту жительства. Считает, что убытки истцу не причинены, а основания для взыскания с ответчиков судебной неустойки отсутствуют. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО4, привлечённый к участию в деле определением суда от 21.05.2021, в судебном заседании оставил на усмотрение суда разрешение исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, вместе с тем, возражал против удовлетворения требования о взыскании с ФИО3 судебной неустойки, поскольку в этом случае будут ущемлены интересы конкурсных кредиторов. Ответчики не обеспечили финансовому управляющему доступ в квартиру, в связи с чем квартира продана по цене ниже рыночной.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как ответчики утратили право пользования квартирой.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, воспользовались правом на ведение дела через представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ФИО2

Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ч 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках дела №А60-52265/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ***, заключённого с покупателем ФИО1, произведено отчуждение принадлежавшего должнику на праве собственности жилого помещения – трёхкомнатной квартиры, общей площадью 57,7 кв.м., расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***. 

*** в Едином государственном реестре недвижимости за номером *** произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру.

Судом принимается во внимание, что договор купли-продажи жилого помещения от *** до настоящего времени не признан в установленном законом порядке недействительным, а право собственности ФИО1 на квартиру не оспаривается. 

Согласно справке от *** ***, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг», в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, *** года рождения, c ***; ФИО2, *** года рождения, c ***. 

*** ФИО1 направил ФИО2 и ФИО3 почтой по адресу регистрации ответчиков в спорной квартире претензию-уведомление, в которой потребовал в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии сняться с регистрационного учёта и освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ***, передать ему ключи от квартиры. 

Доказательства вручения лично ФИО3 и ФИО2 под роспись претензии-уведомления суду не представлены. Однако ответчикам было известно о переходе к ФИО1 права собственности на спорную квартиру и предъявлении последним требований о выселении из жилого помещения, о чём свидетельствует заявление ФИО3 от *** в Отдел полиции №3 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу ***9 от *** по результатам рассмотрения материала проверки КУСП ***, *** от *** ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки было установлено, что с *** года в отношении ФИО3 возбуждено дело о банкротстве. По решению Арбитражного суда Свердловской области квартира ФИО3, полученная по наследству от матери, была реализована на торгах. Новый владелец квартиры ФИО1, после регистрации права, позвонил ФИО3 и потребовал освободить квартиру.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО3, ответчики, несмотря на предъявление к ним соответствующего требования, до настоящего времени не предоставили ФИО1 доступ в спорное жилое помещение и не передали комплект ключей к замкам входной двери в квартиру. 

Проанализировав и оценив объяснения сторон и третьего лица, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у бывшего собственника ФИО3 и члена его семьи ФИО2 оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.

Ответчики не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения и не ведут с ним общее хозяйство, согласно объяснениям ФИО3 в квартире фактически не проживают, однако до настоящего времени не вывезли из неё свои вещи. Соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует. 

Доказательства обратного ответчиками не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют. 

Факт регистрации ответчиков по месту жительства в соответствии с действующим законодательством не может являться основанием для возникновения у них самостоятельного и бессрочного права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 утратили самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и выселении из данного жилого помещения, возложении обязанностей не чинить препятствий истцу в пользовании данным жилым помещением и передать ему комплект ключей для доступа в квартиру являются законными, обоснованными и удовлетворяются судом.

Удовлетворение требования о признании ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением влечет обязанность Отдела по вопросам миграции Отдела полиции №3 УМВД России по г. Екатеринбургу в соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи, основанием для возмещения убытков выступает состав правонарушения, включающий факт причинения убытков, виновные действия (бездействия) ответчика, а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Между тем, доводы истца о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды по существу являются бездоказательными. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении им в качестве арендодателя договора аренды (найма) спорной квартиры, либо о наличии у него реальных намерений в будущем сдавать квартиру в аренду, например, предварительный договор аренды (найма). Таким образом, истцом не доказано неполучение им дохода от сдачи спорной квартиры в аренду в *** года, а, следовательно, отсутствует сам факт причинения ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в результате действий и бездействия ФИО2, не освобождающей жилое помещение и не предоставляющей доступ в него истцу.

В связи с изложенным суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 40000 руб.

В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования к ответчикам о выселении из жилого помещения и возложении обязанностей не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой и предоставить ему комплект ключей для доступа в квартиру, суд считает обоснованным применение в рассматриваемом случае судебной неустойки для побуждения ФИО3 и ФИО2 к своевременному исполнению судебного акта.

Заявленный истцом к взысканию размер судебной неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с каждого ответчика в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с *** (даты вынесения решения по делу) и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу. Взыскание судебной неустойки со дня подачи искового заявления, вопреки доводам истца, законом не предусмотрено. Поскольку обязанность ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением не является солидарной, оснований для солидарного взыскания с ответчиков судебной неустойки в соответствии со статьями 308.3, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Cтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины: с ФИО3 – 150 руб.; с ФИО2 – 150 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от жилого помещения, возмещении убытков и взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***.

Выселить ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.

Обязать ФИО2 и ФИО3 передать ФИО1 комплект ключей для доступа в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная с *** и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная с *** и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков.

Настоящее решение является основанием для снятия с ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: ***. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов