УИД: 78RS0№-14

Дело № 18 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2

с участием адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 369461 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6895 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Kia», г.р.з. А576ХТ198, который застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №AT-22/0208723. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Renault», г.р.з. Т922ТК4761, нарушила ПДД, что подтверждено поступлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 769461 руб. 00 коп. Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. Поскольку сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 769461 руб. 00 коп., с учетом суммы страхового возмещения 400000 руб., сумма невозмещенного страхового возмещения по договору ОСАГО составила 369461 руб. 00 коп. В связи с чем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 369461 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6895 руб. 00 коп. 

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчицы ФИО1 ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайств о назначении судебных трассологической, технической и товароведческой экспертизы не заявлял. 

Третьи лица – ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении слушания дела не представители.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчицы, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Renault SR», г.р.з. Т922ТК47, по адресу: 

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «Кia Моhаvе», г.р.з. А576ХТ198, под управлением ФИО6, движущегося по этой дороге. Нарушила требование п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. 

В результате ДТП у потерпевшего автомобиля «Кia Моhаvе», г.р.з. А576ХТ198, были выявлены повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя юбка, передние парктроники, правая передняя фара, права ПТФ, правые дневные ходовые огни, правое переднее крыло, правый передний локер, капот, радиатор, вытекание жидкости, бак омывателя.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6, управлявшего транспортным средством «Кia Моhаvе», г.р.з. А576ХТ198 была застрахована по ОСАГО в Ингосстрах, по договору (страховой полис) серии ТТТ 7025566898. 

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшей транспортным средством «Renault SR», г.р.з. Т922ТК47 застрахована по ОСАГО в Ренессанс страхование по полису ТТТ 7021585190.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление ответчик не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по ОСАГО и выплат компенсации. 

В связи с указанным происшествием и заявлением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ООО «СоюзАвто» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Кia Моhаvе», г.р.з. А576ХТ198, согласно заключению ООО «СоюзАвто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 769461 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 769461 руб. 

Сторонами вышеуказанные факты не оспаривались. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Кia Моhаvе», г.р.з. А576ХТ198, превысила лимит выплаты страхового возмещения, истец обратился с требованиями, которые в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, сумма в размере 369461 руб. 00 коп., исходя из расчета: 769461 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 400000 руб. 00 коп. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО). 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика, однако, ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

Доводы ответчика о том, что размер ущерба установлен ООО «СоюзАвто», которое производило ремонт автомобиля «Кia Моhаvе», г.р.з. А576ХТ198, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении автомобиля на ремонт и отсутствует соглашение о сотрудничестве между страховой компании, станцией технического обслуживания автомобилей, в частности ООО «СоюзАвто», подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен счет на оплату с перечислением запчастей, заказ-наряд, а также приемо-сдаточный акт. Не предоставление соглашение, не влечет отсутствие вины ФИО1в совершении ДТП и причинение ущерба, транспортному средству «Кia Моhаvе», г.р.з. А576ХТ198.

Кроме того, ответная сторона, вслучае не согласия с размером, причиненного ущерба, не была лишена возможности, заявить ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, для определения размера ущерба, что последним сделано не было.

Соответственно, ответчик ФИО1 согласилась с предъявленным размером ущерба, истцовой стороной. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 369461 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлин в размере 6895 руб. 00 коп., что подтверждается платежным № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

...>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации 369461 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6895 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Б. Суворова

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.