Судья Еремина В.А.

Докладчик Каменских П.В. дело № 22-416/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе судьи Каменских П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Богадельщикова Д.В.,

защитника-адвоката Кривулько Е.В.,

при секретаре Захаровой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 29 декабря 2016 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

- приговором Холмского городского суда от 8.10.2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Холмского городского суда от 26 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 2 года 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Каменских П.В., выступление защитника Кривулько Е.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Богадельщикова Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора, осужденный ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, и в обоснование приводит следующие доводы: приговор является несправедливым и чрезмерно суровым; судом назначено наказание в виде лишения свободы без учета обстоятельств, ставших предметом изучения в ходе судебного процесса: на момент инкриминируемого ему деяния было установлено, что он был не судим; характеризующий материал указывает на него как на лицо, не склонное к совершению правонарушений; на учетах у психиатра и нарколога не состоит; трудоустроен официально, проживает в семье и имеет на иждивении малолетнего ребенка; назначенное ему наказание, связанное с лишением свободы, нарушает его право на обоснованное и справедливое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу Холмский городской прокурор Видоменко Ю.Н. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор также должен в полной мере отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом при постановлении приговора эти требования закона соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов, дело в отношении ФИО1 рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом, вопреки доводам осужденного ФИО1, суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы - положительно; совершившего преступление в период испытательного срока по приговору Холмского городского суда от 8.10.2015 года; а также обстоятельств, смягчающих наказание – полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 факт его официального трудоустройства на момент рассмотрения уголовного дела в суде материалами дела не подтверждается. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает данный приговор чрезмерно суровым, а считает справедливым, в связи с чем оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы в части назначенного осужденному наказания не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского 

областного суда П.В. Каменских

Копия верна: П.В. Каменских