УИД 91RS0003-01-2025-001879-29

№3/10-35/2025 Судья первой инстанции: ФИО2 

№ 22К-1735/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО8

с участием: прокурора – Киян Т.Н., 

заявителя ФИО1 и его представителя ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по Республики Крым и 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по Республики Крым и 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц ГУ отделения ПФ РФ по 

<

адрес> по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.315, ч.2 ст.315 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что в удовлетворении жалобы отказано необоснованно, судебное решение является незаконным, подлежит отмене. 

Свои доводы мотивирует тем, что судебное решение не содержит выводов о проведении должной проверки, при которой не дана оценка действиям должностных лиц пенсионного фона по перерасчету ранее назначенной заявителю пенсии во исполнение вступившего в законную силу судебного решения об учете трудового стажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при назначении пенсии.

Считает, что проверка по его заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ проведена не была, требования УПК РФ дознавателем не выполнены, суд объективной оценки таким действиям не дал. 

Оставлено без внимания, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> вынесено проставление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по причинен выполнения требований исполнительного документа об обязании отделения ПФ РФ по РК осуществить перерасчет страховой пенсии по старости с учетом трудового стажа заявителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом приставом-исполнителем фактически исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе не проверено, в результате чего размер страховой пенсии не изменился.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда просит отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Выслушав выступление представителя заявителя и его представителя, мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В данном случае при рассмотрении жалобы заявителя по существу указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Из представленных материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ГУ отделения Фонда пенсионного и социального страхования, в виду злостного неисполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.07.2022

Постановлением дознавателя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по Республики Крым и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГУ отделения ПФ РФ по 

<

адрес> по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные материалы проверки и выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства судом первой инстанции проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и проведения по нему проверки; полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и соответствие вынесенного постановления положениям ст. 148 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал о том, что постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обоснованно, поскольку по результатам проведенной проверки и представленных суду материалов, в том числе документов исполнительного производства о перерасчете страховой пенсии по старости ФИО1 с учетом периода страхового стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (с момента назначения пенсии), в соответствии с требованиями исполнительного документа, т.е. верно не установлено события преступления. С мотивами принятого решения соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом полно проверены доводы жалобы, в том числе по фактам проведения следователем неполной доследственной проверки, при этом им дана надлежащая оценка, что отражено в судебном решении. 

Несогласие заявителя с указанными выводами, в том числе не изменение размера пенсии при ее перерасчете, не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. Суд на досудебной стадии производства не входит в обсуждение доводов заявителя о наличии состава преступления; оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется.

Исходя из чего, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно.

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы жалобы заявителя о проведении проверки дознавателем поверхностно и отсутствии выводов суда об оценки факта преступления, не основные на представленных в суд материалах. Осуществление судебного контроля не предполагает переоценку уже рассмотренных должностным лицом обстоятельств, установление новых обстоятельств по делу и их оценку, поскольку по смыслу ст. 125 УПК РФ, проверка постановления органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела представляет собой проверку судом соблюдения должностным лицом установленной процедуры проведения доследственной проверки. Более того, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, соответствующие выводы содержаться в обжалуемом постановлении. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по Республики Крым и 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: