Дело № 2-1689/2020

22RS0066-01-2020-001297-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Ждановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО12, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Д.Л., ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просят взыскать в пользу ФИО3 Д.Л. сумму страхового возмещения 49600 руб., неустойку в сумме 30256 руб., размер неустойки определить на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 24800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, по оплате услуг юриста 20000 рублей; в пользу ФИО6 – сумму страхового возмещения 222073,21 руб., неустойку в сумме 135464,60 руб., размер неустойки определить на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 111036,60 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3500 рублей, по оплате услуг юриста 20000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО6 выделено в отдельное производство.

После проведения экспертизы истец ФИО3 Д.Л. предъявил уточненные требования к ответчикам ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО1, ФИО2, в которых просил взыскать с них в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 49600 руб.; взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку в сумме 124992 руб., размер неустойки определить на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 24800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, по оплате услуг юриста 20000 рублей. 

В судебном заседании истец, его представитель на уточненных требованиях настаивали.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просила взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14300 рублей.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. 

Как следует из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-28 час. в 

<

адрес> края на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак № принадлежал ФИО8, находился под его управлением, ответственность владельца транспортного средства не застрахована;

- автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак № принадлежал ФИО2, находился под его управлением, ответственность владельца застрахована ООО «Страховая компания «Согласие»;

- автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак № принадлежал ФИО9, находился под его управлением, ответственность владельца застрахована ПАО СК «Энергогарант»;

- автомобиль 

<

***> принадлежал ФИО3 Д.Л., находился под его управлением, ответственность владельца транспортного средства застрахована НСГ Росэнерго.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО4 двигался по 

<

адрес> в попутном направлении за автомобилем 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО2.

В то время, как водитель ФИО13 начинает маневр обгона, водитель обгоняемого транспортного средства ФИО2 начал выполнение маневра поворота налево в сторону парковки. В районе встречной полосы произошло столкновение указанных транспортных средств, при этом в первичный контакт вступили передняя правая часть автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак № и задняя левая часть автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО2.

Далее, за счет приложения боковых сил справа на лево автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак № отбрасывает влево на стоящий на стоянке без водителя автомобиль Ниссан Лафести, который также отбрасывает на стоящий справа без водителя автомобиль ФИО3, принадлежащий истцу. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п. 11.2,11.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми обгон запрещен на пешеходных переходах; в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы, схемой ДТП, объяснениями водителей на метсе происшествия, рапортом, протоколом осмотра места происшествия, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля под управлением ФИО2 и ФИО4 собственнику автомобиля ФИО3 Д.Л. был причинен материальный ущерб в размере 49600 рублей, который подлежит возмещению ответчиками ФИО10 и ООО «Страховая компания «Согласие» в солидарном порядке на основании изложенных выше норм закона. Сумма ущерба подтверждена заключением экспертизы, сторонами не оспаривалась.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, направленному с нарушением установленного п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 3-х дневного срока, ФИО3 Д.Л. не представил все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ, также с нарушением установленного п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 5-дневного срока ООО «Страховая компания «Согласие» направило телеграмму о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. 

Поскольку ответчиком указанные сроки были нарушены, истец самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию об этом ответ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3 Д.Л. был направлен отчет об оценке ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ о возврате документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.Л. направил претензию о несогласии с отказом в осуществлении выплаты и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении страховой выплаты. 

Поскольку судом установлены все обстоятельства дела и установлена обязанность в солидарном порядке с причинителем вреда возместить ущерб, суд считает необходимым также удовлетворить требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из заявленных требований, расчет неустойки на день принятия решения судом следующий: 49600 руб. /100%*1%*312 дней = 154752 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций Суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд приходит к выводу наличии оснований для понижения размера подлежащей взысканию неустойки и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 25000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховой компанией причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей. 

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» в добровольном порядке не была выполнена, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения - в пользу ФИО3 Д.Л. в размере 24800 руб., при этом суд считает возможным применение положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает взыскиваемый размер штрафа до 10000 руб..

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 Д.Л. расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, объема удовлетворенных требований, учитывая возражения представителя ответчика в размере 20000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 Д.Л. расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией.

При этом суд отказывает ООО «Страховая компания «Согласие» во взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 14300 руб. с ФИО3 Д.Л., поскольку решение состоялось в его пользу. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 1688 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО5 сумму в размере 49600 руб..

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО5 неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, по оплате экспертизы в размере 5000 руб.. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 2738 руб..

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 1688 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова