Дело № 2-1968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С., 

при секретаре Авдалян Т.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «XXXX» о признании договора займа ничтожным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ истец допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу XXXX о хищении путем мошенничества денежных средств, принадлежащих КПК «XXXX» с использованием подложных документов на получение потребительского займа. При допросе истец узнала, что на её имя в ДД.ММ.ГГ г. в КПК «XXXX» оформлен договор займа XXXX. Так же в материалах дела имелся расходный кассовый ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, из которого следовало, что истец получила в КПК «XXXX» XXXX Истец указанного договора займа не заключала, денежных средств не получала, подписи в ордере ей не принадлежат. В ДД.ММ.ГГ г. в КПК «XXXX» проведена реорганизация в форме выделения в самостоятельное юридическое лицо КПК «XXXX». В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила признать недействительной сделку по заключению договора займа XXXX от ДД.ММ.ГГ между истцом и КПК «XXXX», обязательства не возникшими; взыскать расходы по уплате государственной пошлины XXXX 

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что денежных средств по оспариваемой сделке она не получала, и их в пользу ответчика не платила. 

Представитель ответчика КПК «XXXX» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что возбуждено уголовное дело по факту мошенничества работниками КПК «XXXX», организации, которой они являются правопреемниками. Следствием установлено, что истец не подписывала договор и ордер, в связи с чем, сделка является ничтожной. Данный факт доказан по уголовному делу, в связи с чем, не требует самостоятельного решения суда. Самого договора займа XXXX от ДД.ММ.ГГ у ответчика не имеется, возможно, его не изготавливали. Ответчик деньги по обжалуемому договору истцу не выдавал и с неё данных денег не взыскивал. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГ следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело XXXX по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что работники КПК «XXXX», с целью хищения, путем мошенничества, с использованием подложных договоров потребительского займа и сопутствующих ему документов, получали денежные средства на имя неосведомленных о преступном умысле граждан. 

Из ответа ст. следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, следует, что в материалах дела имеется только расходный кассовый ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ Договора потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и КПК «XXXX», в уголовном деле не имеется. Указанный договор оформлен в специализированной программе и мог не сохраниться. 

Как следует из представленного расходного кассового ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 выдан займ по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX 

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенного в рамках предварительного следствия по уголовному делу, установлено, что подпись и запись в графе «Получил» в расходно-кассовом ордере XXXX от ДД.ММ.ГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд берет за основу принимаемого решения данное заключение. 

Согласно уставу КПК «XXXX» зарегистрированного ДД.ММ.ГГ в ИФНС России XXXX по ПК, ответчик является правопреемником КПК «XXXX». 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительной сделки по договору займа на сумму XXXX, заключенному между истцом и КПК «XXXX» на основании расходного кассового ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, которые подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку по договору займа, заключенную между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «XXXX» по факту выдачи Кредитным потребительским кооперативом «XXXX» займа ФИО1 в сумме XXXX на основании расходного кассового ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ 

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «XXXX» в пользу ФИО1 государственную пошлину XXXX 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко