Дело № 2-424/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадасяна 

<

данные изъяты> к ООО «Югдорсервис» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком были заключены 9 беспроцентных договоровзайма: № от 27.11.2012 года на сумму 300 000 рублей, № от 17.12.2012 года на сумму 100 000 рублей, № от 16.01.2013 года на сумму 220 000 рублей, № от 25.02.2013 года на сумму 250 000 рублей, № от 01.03.2013 года на сумму 200 000 рублей, № от 06.03.2013 года на сумму 500 000 рублей, № от 13.03.2013 года на сумму 500 000 рублей, № от 14.03.2013 года на сумму 100 000 рублей, № от 18.03.2013 года на сумму 70 000 рублей, на общую сумму 2 240 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается внесением денег на расчетный счет ООО «Югдорсервис» в Дополнительном офисе ОАО КБ «Центр-Инвест», а также бухгалтерскими документами и балансами общества за соответствующие периоды. В нарушение условий договоров заемщиком до настоящего времени не произведено погашение задолженности. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 2 240 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 400 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 года по 31.12.2016 года в сумме 586 157,30 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по ордеру, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Настаивал на том, что спорные договоры займа являются незаключенными, поскольку факт передачи денежных средств по договорам займа, подписанным от имени заимодавца и заемщика одним лицом - ФИО1, который на тот момент являлся генеральным директором общества, не подтвержден. Согласно представленным банком сведениям денежные средства на счет ООО «Югдорсервис» внесены представителями ООО «Югдорсервис», а не физическим лицом, данных о том, что денежные средства поступили в кассу общества также не представлено, как и доказательств того, что ФИО1 при подписании указанных договоров соблюдены требования ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно получено одобрение таких сделок решением общего собрания участников общества, что подтверждает факт злоупотребления правом с его стороны.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлены договоры займа № от 27.11.2012 года на сумму 300 000 рублей, № от 17.12.2012 года на сумму 100 000 рублей, № от 16.01.2013 года на сумму 220 000 рублей, № от 25.02.2013 года на сумму 250 000 рублей, № от 01.03.2013 года на сумму 200 000 рублей, № от 06.03.2013 года на сумму 500 000 рублей, № от 13.03.2013 года на сумму 500 000 рублей, № от 14.03.2013 года на сумму 100 000 рублей, № от 18.03.2013 года на сумму 70 000 рублей, выполненные в виде ксерокопий.

Как следует из пояснений истца, каждый из данных договоров был составлен в двух экземплярах, один - для предоставления в банк при зачислении денежных средств на счет организации, другой - находился в организации и были изъяты правоохранительными органами, поэтому оригиналы у него отсутствуют.

По запросу суда ПАО КБ «Центр-Инвест» в материалы дела представлены копии находящихся в банке первых экземпляров указанных договоров займа.

Судом установлено, что в период заключения вышеуказанных договоров займа ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Югдорсервис», ему принадлежала доля в уставном капитале общества, которой он распорядился на основании договора купли-продажи от 23.07.2013 года. 

В соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона от 08.12.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом общества, представлял его интересы.

В силу указанной нормы право на совершение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, сделки в отношении себя возникает в случае одобрения такой сделки решением общего собрания участников общества.

Доказательств наличия такого решения суду не представлено.

Пунктом 3 ст.182 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период подписания указанных договоров) установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу пунктов 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Договоры займа подписаны только ФИО1, с одной стороны как физическим лицом, с другой как генеральным директором ООО «Югдорсервис». 

Квитанции к приходным кассовым ордерам о получении обществом денежных сумм по данным договорам суду не представлены, представитель ответчика настаивал на том, что таковые в обществе отсутствуют.

Допрошенная судом по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6, которая в период с июля 2012 года по август 2013 года являлась главным бухгалтером ООО «Югдорсервис» пояснила, что никаких бухгалтерских документов в этом случае ею не составлялось, денежные средства по договорам займа на расчетный счет организации вносились на основании объявления о внесении наличных денежных средств представителями общества.

Данные указанным свидетелем показания о том, что внесенные на расчетный счет общества на основании договоров займа денежные средства являлись личными денежными средствами ФИО1 суд оценивает критически, поскольку они не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств. Более того, свидетель не могла пояснить какие конкретно суммы и кем вносились на расчетный счет общества, указала, что ФИО1 и заместитель директора - Виктория, фамилию которой она не помнит, после заключения договоров займа обращались в ПАО КБ «Центр-Инвест» и на основании объявления о внесении денежных средств вносили определенные суммы на расчетный счет организации. 

Согласно выписки из лицевого счета за период с 27.11.2012 года по 30.04.2013 года денежные средства значатся поступившими по договорам займа от 27.11.2012 года, 17.12.2012 года, 16.01.2013 года, 25.02.2013 года, от 01.03.2013 года, 06.03.2013 года, 13.03.2013 года, от 14.03.2013 года, 18.03.2013 года на счет ООО «Югдорсервис» в ПАО КБ «Центр-Инвест», однако плательщиком указанных сумм является ООО «Югдорсервис».

Как следует из предоставленных ПАО КБ «Центр-Инвест» сведений, внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Югдорсервис» производилось самой организацией, а не ФИО1 Документами, подтверждающими внесение денежных средств ФИО1 в кассу организации (приходные кассовые ордера) банк не располагает. 

Само по себе поступление на расчетный счет ООО «Югдорсервис» указанных в договорах займа денежных средств не может являться безусловным подтверждением факта передачи ФИО1 принадлежащих ему личных денежных средств ООО «Югдорсервис».

При этом установление факта передачи истцом сумм займов ответчику является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку в силу п.2 ст.807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии с требованиями п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п.3 ст.9 Закона, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88, приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что на ООО «Югдорсервис», как на юридическом лице, лежит обязанность вести учет и хранить у себя все первичные учетные документы по приему денежных средств, в том числе все приходно-кассовые ордера.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная судом в качестве специалиста ФИО7, которая пояснила, что денежные средства в наличной форме в любом случае вносятся в кассу предприятия и их поступление оформляется приходным кассовым ордером, после чего представители организации вносят указанные средства на расчетный счет организации. 

По сообщению директора ООО «Югдорсервис» за период 2012-2013 года приходно-кассовые ордера, выписанные на имя ФИО1, отсутствуют задолженности по договору займа от 15 сентября 2011 г. не значится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеющиеся в материалах дела объявления на взносы наличными, выписка по счету, как и представленные истцом ксерокопии бухгалтерского баланса, учетно-сальдовой ведомости, данные бухгалтерского учета в подтверждение передачи денег не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими реальность факта передачи заемных денежных средств ФИО1 собственных средств заемщику ООО «Югдорсервис».

Кроме этого, указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ФИО1, который совершал указанные сделки от имени представляемого в отношении себя лично, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных им требований.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. 

Поскольку истцом при увеличении исковых требований не доплачена госпошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3017,79 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бадасяна 

<

данные изъяты> к ООО «Югдорсервис» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Бадасяна 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3027 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Cудья