Дело № 12-227/2020 15 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО1», ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: 

<

адрес> 

на постановление начальника Южного территориального отдела – главного государственного санитарного врача по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 06 ноября 2019 года № 78-03-05/24 3573-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Южного территориального отдела – главного государственного санитарного врача по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 06 ноября 2019 года № 78-03-05/24 3573-19 ООО «Торговый дом ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

ООО «Торговый дом ФИО1» обратилось в суд с жалобой на постановление, полагало его незаконным, указав, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, а также, что отсутствуют доказательства вины. Согласно договора безвозмездного пользования, заключенного между государственным бюджетным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 360 имени Героя Советского ФИО3 ФИО4 района Санкт-Петербурга, нарушения, выявленные в ходе проведенного санитарно-эпидемиологического расследования не могут быть вменены Обществу, в связи с чем, просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

26 июня 2020 года ФИО5 – защитником ООО «Торговый дом ФИО1» заявлено ходатайство о приобщении документов и письменной позиции по делу, из которой следует, что с данным постановлением Общество не согласно по следующим основаниям:

нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 5, 7, 14 постановления не могут быть вменены Обществу, поскольку ответственность за установленное на пищеблоке общеобразовательного учреждения производственное оборудование, а также за его обслуживание несет Заказчик (п. 4.1.9 Контракта);

нарушения, указанные в пунктах 8, 9 постановления также не могут быть вменены Обществу, поскольку согласно п. 2.1.3 договора безвозмездного пользования, ссудодатель обязуется обеспечить содержание объекта, в том числе техническое обслуживание Объекта, за счет средств субсидий, то есть все необходимые меры по содержанию Объекта возлагаются на ссудодателя;

нарушения, указанные в пунктах 4, 6, 16, 17, 20, 21 также не могут быть вменены Обществу, поскольку по данным нарушениям несет ответственность заведующая производством образовательного учреждения, поскольку Общество сделало все для соблюдения сотрудниками действующего законодательства. Заведующая производством была ознакомлена с должностной инструкцией под подпись. С Р. по данному факту получена объяснительная записка. Составлен приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, а также, согласно постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу №78-03-05/243574-19 Р. оплачен штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за вышеуказанное нарушение;

нарушение, указанное в пункте 1 постановления не может быть вменено Обществу, поскольку контрактом не предусмотрена возможность внесения изменений в условия контракта со стороны исполнителя в одностороннем порядке. Меню утверждено начальником Управления социального питания Правительства Санкт-Петербурга и организация работает по строго утвержденному меню изначально заложенному в документацию при заключении контракта и, которое является его Приложением; 

нарушение, указанное в пункте 10 постановления не может быть вменено Обществу, поскольку Обществом не были внесены изменения в меню в связи с тем, что Общество осуществляет свою рабочую деятельность на оборудовании, которое имеется в наличии у образовательной организации и в том виде, в котором Обществу его передали, ссылаясь на п. 2.1.3 договора безвозмездного пользования;

нарушение, указанное в пункте 11 постановления не может быть вменено Обществу, поскольку должностным лицом факт контакта сырых и готовых к употреблению продуктов должностным лицом не доказан;

нарушение, указанное в пункте 12 постановления не может быть вменено Обществу, поскольку в п. 6.3. СанПиН 2.3.6.1079-01 не содержится запрета на использование деревянного инвентаря для приготовления пюре;

нарушение, указанное в пункте 13 постановления не может быть вменено Обществу, поскольку маркировка на производственном инвентаре присутствовала, что не оспаривается административным органом, при этом маркировка имеет свойство стираться и обновляется по мере необходимости;

нарушение, указанное в пункте 15 постановления не может быть вменено Обществу, поскольку п.6.9 СП 2.3.6.1079-01 носит не обязательный, а рекомендованный характер;

нарушение, указанное в пункте 19 постановления не может быть вменено Обществу, поскольку, согласно п. 14.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 остается суточная проба от каждой партии. Так, 16.10.2019 г. помимо основного меню было приготовлено пюре картофельное как дополнительный гарнир (для свободного выбора), что не является нарушением п.14.11 СанПиН 2.4.5.2409-081.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники ООО «Торговый дом ФИО1» - ФИО6, ФИО5 в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, письменной позиции Общества, поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав защитников, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «Торговый дом ФИО1» в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что 29 октября 2019 года в 16 часов 00 минут в ходе анализа документов по результатам проведенного санитарно-эпидемиологического расследования в отношении ООО «Торговый дом ФИО1», оказывающего услуги питания учащихся на пищеблоке Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 360 им. А.В. ФИО4 района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 5, литер А, установлено, что ООО «Торговый дом ФИО1» допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно: 

1. Примерное меню не согласовано с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, что является нарушением требований п. 6.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» (далее СанПиН 2.4.5.2409-08); 

2. В моечной установлен 1 резервный водонагреватель, документация технического контроля и паспортных характеристик не предоставлена, со слов персонала на 50-70 литров, рабочее состояние водонагревателя не установлено, персонал пользоваться не умеет, нарушение требований п. 4.3 СанПиН 2.4.5.2409-08;

3. Пищеблок не обеспечен достаточным количеством оборудования (стеллажей с решетками) для просушивания и хранения столовой посуды, осуществляется хранение на столе раздачи (тарелка в тарелку), что является нарушением требований п. 4.7, 5.13 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 6.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборото способности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее по тексту 2.3.6.1079-01);

4. Нарушаются требования при хранении верхней и санитарной одежды, а именно среди верхней одежды на вешалках хранится санитарная одежда, что запрещено и является нарушением требований п. 13.4, 15.1 СП 2.3.6.1079-01;

5. Холодильник в варочном цехе не работает, морозильная камера работает с нарушением режима, уплотняющая резинка двери морозильной камеры изношена, двери закрыты неплотно, в связи с разницей температур капает и происходит намораживание нижней зоны хранения, нарушение требований п. 4.2, 4.3 СанПиН 2.4.5.2409-08; п. 6.1 СП 2.3.6.1079-01;

6. Не обеспечен контроль за температурно-влажностным режимом кладовой: в сухой кладовой используются психрометры с сухими емкостями для воды, формально заполняется Журнал учета температурно-влажностного режима, нарушение требований п. 14.10 СанПиН 2.4.5.2409-08;

7. Моечные ванны, являющиеся источником повышенного выделения тепла, влаги, не оборудованы локальной вытяжной системой, нарушение требований п. 4.5 СП 2.3.6.1079- 01;

8. Не приняты меры для защиты от проникновения в производственные помещения насекомых (мухи) сетка на окне производственного цеха отсутствует, в связи с чем в помещении мухи, что является нарушением требований п. 5.23 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 12.1,12.2 СП 2.3.6.1079-01;

9. На стенах и потолке в моечной, производственном цехе, в коридоре, в подсобном помещении частично отслоения штукатурки и краски, отделка помещений не позволяет проводить качественно санитарную обработку и дезинфекцию, нарушение требований п. 5.6, 5.7 СП 2.3.6.1079-01;

10. Персоналом не внесены изменения в меню в связи с выходом из строя технологического оборудования, а именно жарочных шкафов-2 (всего в производственном цехе установлено 4 жарочных шкафа, 2 из которых не функционируют), противни не соответствуют размерам шкафа, при приготовлении блюд ставят на кирпичи, установленные внутри шкафа. На оборудовании отсутствует таймер времени, осуществлять контроль за временем изготовления не представляется возможным, в связи с чем не обеспечено требование санитарных правил при производстве готовых блюд, что является нарушением требований п. 4.3 СанПиН 2.4.5.2409-08; 

11. Площади помещений и производственное оборудование предусмотрены для приготовления завтраков и обедов по основному меню; на момент проверки в реализации имеются блюда из рыбы (рыба по-польски, рыба отварная), из курицы (запеченная кура, суфле куриное), из мяса (шницель рубленый из говядины, мясо отварное), сосиски отварные, что не исключает возможность контакта сырых и готовых к употреблению продуктов и является нарушением требований п. 6.1, 6.3 СП 2.3.6.1079-01;

12. Не предусмотрено раздельное технологическое оборудование для измельчения сырых и прошедших тепловую обработку пищевых продуктов, а также для сырых полуфабрикатов и кулинарных полуфабрикатов высокой степени готовности, так пюре картофельное готовится вручную при помощи деревянного кухонного инвентаря, что является нарушением п. 6.3 СП 2.3.6.1079-01;

13. Частично отсутствует маркировка на производственном инвентаре: емкость для кипячения сметаны, привод для мясорубки; используется кухонный инвентарь с двойной маркировкой: нанесены две маркировки на бак - 1 и 2 блюда, используется инвентарь не по назначению в баке с маркировкой 1 (для первых блюд) приготавливается гарнир (рожки), что является нарушением требований п. 4.10 СанПиН 2.4.5.2409-08;

14. Нарушение требований технологических инструкций при производстве продукции, а именно: в технологической карте приготовления шницеля из рубленой говядины указано 2 этапа (обжаривание на сковороде и доготовка в жарочном шкафу), а персонал производит изготовление только в жарочном шкафу, противни не соответствуют размерам шкафа, отсутствует таймер времени, также для изготовления необходимого количества порций шницелей нет достаточного количества сковород для жарки, что является нарушением требований п. 8.2 СП 2.3.6.1079-01;

15. Используется посуда из алюминия для приготовления и хранения готовой пищи, что является нарушением требований п. 6.9 СП 2.3.6.1079-01;

16. Используется для приготовления пюре мелкий деревянный инвентарь - лопатка для перемешивания пюре из дерева с трещинами, что запрещено, нарушение требований п. 4.12 СанПиН 2.4.5.2409-08;

17. Нарушение ведения бракеражного журнала, в журнале указываются не весь перечень изготовленных блюд на пищеблоке (не указываются блюда свободного выбора), что является нарушением требований п. 9.1 СП 2.3.6.1079-01;

18. Нарушение требований сохранения суточных проб, оставленные суточные пробы не соответствуют меню, со слов персонала оставлена проба пюре от 16.10.2019 г. свободного выбора, что является нарушением требований п. 14.11 СанПиН 2.4.5.2409-08;

19. Используются рабочие растворы дезинфекционных средств без указания наименования дезинфицирующего средства, концентрации, времени экспозиции (в цехе первичной обработки овощей с зоной обработки яйца осуществляется хранение дезинфицирующих средств в приспособленном месте, в том числе хлорамин в открытом виде на свету. Осуществляется хранение дезинфицирующих средств не в таре изготовителя, а именно приготовленный 0,5% раствор Химитек в канистре, не сохранена этикетка, инструкция, дата и время приготовления, хранение пакета с неустановленным дезинфицирующим средством белого цвета, без инструкции, этикетки, данных об изготовителе). Персонал не обеспечен мерными емкостями для приготовления рабочих растворов дезинфицирующих средств, на емкостях отсутствуют мерные риски, нет инструкции по использованию дезинфицирующего средства для проведения карантинных мероприятий, нарушение требований п. 5.5 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 5.15 СП 2.3.6.1079-01;

20. Нарушение требований обработки яйца, не обеспечивается последовательность обработки и экспозиция яиц в дезинфицирующем средстве, нарушение п. 8.14 СанПиН 2.4.5.2409-08;

вывод должностного лица о доказанности вины ООО «Торговый дом ФИО1» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (л.д.6-12), копией распоряжения о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений (л.д.17-19), копией акта санитарно-эпидемиологического расследования (л.д.20-29), копией предписания об устранении выявленных нарушений законодательства (л.д.33-37), копией технологической карты 1457 (л.д.38), материалами фотофиксации (л.д.38-49), описью технологического оборудования (л.д.50), копией меню (л.д.51-85), журналом контроля работы бактерицидной установки (л.д.86-89), выпиской о юридическом лице из ЕГРЮЛ (л.д.90-106), копией свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ (л.д.107), копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.108), копией протокола собрания участников ООО «Торговый дом ФИО1» (л.д.109-110), копией устава ООО «Торговый дом ФИО1» (л.д.111-126), копией журнала учета инфекционных заболеваний (л.д.127-129), копией контракта от 22 августа 2018 года (л.д.130-146), копией дополнительного соглашения к контракту от 22 августа 2018 года (л.д.147-156), копией экспертного заключения №78-20-27.007.Л.25944 от 23 октября 2019 года (2т. л.д.2-11), копией протоколов лабораторных исследований (2т. л.д.12-40);

в соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению;

в соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц; 

частью 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования;

согласно статье 24 названного Федерального закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ;

индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила;

постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 № 45 утверждены санитарные правила - СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»;

указанными Правилами предусмотрены обязательные для соблюдения юридическими лицами, независимо от организационных правовых форм, и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией и (или) обеспечением горячего питания, с целью реализации профилактических мероприятий, направленных на охрану здоровья обучающихся, требования, нарушение которых было выявлено в ходе проверки деятельности ООО «Торговый дом ФИО1», проводимой Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу;

оценивая доводы ООО «Торговый дом ФИО1» о том, что нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 5, 7, 10, 14 постановления не могут быть вменены Обществу, поскольку ответственность за установленное на пищеблоке общеобразовательного учреждения производственное оборудование, а также его обслуживание несет Заказчик (п. 4.1.9 Контракта), суд учитывает следующее:

согласно п. 4.3 СанПиН 2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», все установленное в производственных помещениях технологическое и холодильное оборудование должно находиться в исправном состоянии;

как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом ФИО1» (исполнитель) и ГБОУ СОШ № 360 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (заказчик) заключен контракт № О-360 от 22 августа 2018 года, из которого следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания населения в ГБОУ СОШ № 360 Фрунзенского района Санкт-Петербурга;

из указанного контракта действительно следует, что ГБОУ СОШ № 360 Фрунзенского района Санкт-Петербурга несет ответственность за установленное на пищеблоке общеобразовательного учреждения производственное оборудование, а также его обслуживание;

из договора безвозмездного пользования б/н, представленного защитником Общества (л.д.221-225) следует, что ГБОУ СОШ № 360 Фрунзенского района Санкт-Петербург обязуется в месячный срок рассматривать обращения ООО «Торговый дом ФИО1» по вопросам ремонта или переоборудования объекта;

при этом, как следует из представленных материалов, каких-либо просьб/обращений о наличии неисправностей производственного оборудования, установленного на пищеблоке общеобразовательного учреждения, Обществом в адрес ГБОУ СОШ № 360 Фрунзенского района Санкт-Петербурга не направлялось;

каких-либо обстоятельств, препятствующих направлению Обществом указанных просьб/обращений судом, в ходе рассмотрения жалобы не установлено;

при этом, Общество, при осуществлении услуг по организации питания населения в ГБОУ СОШ № 360 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, не должно было использовать оборудование в неисправном состоянии, в том числе и в соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

довод ООО «Торговый дом ФИО1» о том, что нарушение, указанное в пункте 1 постановления не может быть вменено Обществу, поскольку контрактом не предусмотрена возможность внесения изменений в условия контракта со стороны исполнителя в одностороннем порядке, меню утверждено начальником Управления социального питания Правительства Санкт-Петербурга и организация работает по строго утвержденному меню изначально заложенному в документацию при заключении контракта и является его Приложением, опровергается материалами дела;

так, из указанных документов следует, что примерное меню согласовано руководителем образовательного учреждения, при этом, территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, примерное меню не согласовано, что является нарушением п. 6.5 СанПиН 2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

довод ООО «Торговый дом ФИО1» о том, что нарушения, указанные в пунктах 4, 6, 16, 17, 20, 21 также не могут быть вменены Обществу, поскольку по данным нарушениям несет ответственность заведующая производством образовательного учреждения, поскольку Общество сделало все для соблюдения сотрудниками действующего законодательства. Заведующая производством была ознакомлена с должностной инструкцией под подпись. С Р. по данному факту получена объяснительная записка. Составлен приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, а также согласно постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу №78-03-05/243574-19 Р. оплачен штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за вышеуказанное нарушение, суд находит несостоятельным, так как по смыслу пункта 3 статьи 2.1 КоАП РФ, указанное не является основанием для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение юридического лица;

довод ООО «Торговый дом ФИО1» о том, что нарушения, указанные в пунктах 8, 9 постановления также не могут быть вменены Обществу, поскольку согласно п. 2.1.3 договора безвозмездного пользования, ссудодатель обязуется обеспечить содержание объекта, в том числе техническое обслуживание Объекта за счет средств субсидий, то есть все необходимые меры по содержанию Объекта возлагаются на ссудодателя, суд также не принимает во внимание, поскольку в материалах дела не содержится сведений о направлении образовательному учреждению каких-либо просьб/обращений о том, что Общество нуждается в проведении засетчивания оконных и дверных проемов в помещениях столовой, в ремонте отделке помещений;

оценивая довод ООО «Торговый дом ФИО1» о том, что нарушение, указанное в пункте 10 постановления также не может быть вменено Обществу, поскольку Обществом не были внесены изменения в меню в связи с тем, что Общество осуществляет свою рабочую деятельность на оборудовании, которое имеется в наличии у образовательной организации и в том виде, в котором Обществу его передали, ссылаясь на п.2.1.3 договора безвозмездного пользования, суд учитывает следующее:

согласно п. 4.3 СанПиН 2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», все установленное в производственных помещениях технологическое и холодильное оборудование должно находиться в исправном состоянии. В случае выхода из строя какого-либо технологического оборудования необходимо внести изменения в меню и обеспечить соблюдение требований настоящих санитарных правил при производстве готовых блюд. Ежегодно перед началом нового учебного года должен проводиться технический контроль соответствия оборудования паспортным характеристикам;

при этом, каких-либо достоверных данных о том, что указанное препятствовало внесению изменений в меню, в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд находит такой довод несостоятельным;

оценивая довод ООО «Торговый дом ФИО1» о том, что нарушение, указанное в пункте 11 постановления не может быть вменено Обществу, поскольку факт контакта сырых и готовых к употреблению продуктов должностным лицом не доказан, суд учитывает следующее:

согласно п. 6.3 СП 2.3.6.1079-01 «О введении в действие санитарных правил», при работе технологического оборудования исключается возможность контакта сырых и готовых к употреблению продуктов. Для измельчения сырых и прошедших тепловую обработку пищевых продуктов, а также для сырых полуфабрикатов и кулинарных полуфабрикатов высокой степени готовности должно быть предусмотрено и использоваться раздельное технологическое оборудование, а в универсальных машинах - сменные механизмы;

при этом, как следует из материалов дела, площади помещений и производственное оборудование не исключает контакт сырых и готовых к употреблению продуктов, то есть фактически, Общество на момент проверки создало такие условия, при которых указанные блюда могли контактировать, в то время как в силу указанного пункта СП такая возможность должна быть исключена, в том числе путем использования достаточного количества оборудования, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

довод ООО «Торговый дом ФИО1» о том, что нарушение, указанное в пункте 13 постановления не может быть вменено Обществу, поскольку маркировка на производственном инвентаре присутствовала, что не оспаривается административным органом, при этом маркировка имеет свойство стираться и обновляется по мере необходимости, суд находит несостоятельным, поскольку на момент проверки должностным лицом достоверно установлено отсутствие маркировки на производственном инвентаре, а также наличие двойной маркировки, что подтверждается материалами дела;

довод ООО «Торговый дом ФИО1» о том, что нарушение, указанное в пункте 15 постановления не может быть вменено Обществу, поскольку п.6.9 СП 2.3.6.1079-01 носит не обязательный, а рекомендованный характер суд находит несостоятельным, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц;

довод ООО «Торговый дом ФИО1» о том, что нарушение, указанное в пункте 19 постановления не может быть вменено Обществу, поскольку, согласно п. 14.11 СанПиН 2.4.5.2409-08, с целью контроля за соблюдением технологического процесса отбирается суточная проба от каждой партии приготовленных блюд. Отбор суточной пробы осуществляет работник пищеблока (повар) в соответствии с рекомендациями по отбору проб приложения 11 настоящих санитарных правил. Контроль за правильностью отбора и условиями хранения суточных проб осуществляет медицинский работник. Так, 16.10.2019 г. помимо основного меню было приготовлено пюре картофельное как дополнительный гарнир (для свободного выбора), что не является нарушением п.14.11 СанПиН 2.4.5.2409-081, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо исключений в части того, какие именно пробы должны были быть оставлены, указанный пункт не содержит;

таким образом, доводы юридического лица не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы;

при этом, суд также учитывает, что, выявив несоответствие оборудования или помещения необходимым требованиям, у Общества имелась возможность как предпринять какие-либо действия, установленные контрактом, так и воздержаться от приготовления каких-либо блюд в целях выполнения действующих норм;

действия юридического лица должностным лицом правильно квалифицированы по статье 6.6 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление начальника Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - Главного государственного санитарного врача территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - Главного государственного санитарного врача территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах ФИО2 от 06 ноября 2019 года № 78-03-05/24 3573-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый дом ФИО1» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова