Дело № 12-112/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Белая Н.Я., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от 08 июня 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 № от 08 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с постановлением от 08 июня 2020 года, просит отменить его в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспектором ФИО2 в ходе составления протокола об административном правонарушении были нарушены его права, не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, замер светопропускания был произведен неизвестным 3-им лицом, а также нарушен порядок проведения замеров, прибор «Тоник 4150» не проходил калибровку, инспектор не протер стекло перед проведением измерений, что повлияло на точность измерений, измерения были проведены в одной точке на стекле, однако, в соответствии с требованиями ГОСТ измерения должны быть произведены не менее, чем в трех точках, кроме того, измерения проводились в пасмурную погоду, с повышенной влажностью и атмосферным давлением, окно было запотевшим от перепада температуры, что недопустимо в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Тоник», кроме того, толщина стекол у его автомобиля выше требуемых в руководстве по эксплуатации прибора. Также инспектором ФИО2 не были предоставлены документы, подтверждающие проведение поверки прибора, не было разрешено заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ряд заявленных ходатайств инспектор отказался принимать, процессуальные документы были составлены в его отсутствие. При обращении инспектор ФИО2 не представился, вел видеозапись, о которой он был не предупрежден, транспортное средство сотрудников стояло в условиях ограниченной видимости без специального проблескового маячка.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, материалы дела, исследовав запись видеорегистратора, суд приходит к следующему выводу.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения).

При этом Основными положениями установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. 

Согласно пункту 7.3 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.4.2 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки. ГОСТ 33997-2016» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст), в соответствии с которым не допускается ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла). 

В соответствии с пунктом 4.4.3 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки. ГОСТ 33997-2016» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11. В верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: на КТС категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на КТС категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание светозащитной полосы не измеряют.

Согласно п. 111 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее - Административный регламент), основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются:

обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса;

участие транспортного средства в ДТП;

наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения;

проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий.

Проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства осуществляется в соответствии с административными процедурами, предусмотренными Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору в области обеспечения безопасности дорожного движения

Согласно представленным и исследованным судом материалам дела, проверка светопропускания передних боковых стекол на автомашине ФИО1 проводилась уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, прошедшим в установленном порядке инструктаж использования измерительного прибора. Проверка проведена при помощи специального сертифицированного технического средства измерения - измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской №.

Согласно свидетельству о проверке № Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Архангельский ЦСМ» от 24 сентября 2019 года данный прибор имеет заводской №, номер предыдущей проверки 17004859573. Результаты измерения светопропускания переднего левого бокового стекла отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, прибор является исправным и годным к применению до 23 сентября 2020 года. В связи с этим нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Согласно объяснениям командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2, 08 июня 2020 года он нес службу вместе с инспектором ФИО3 на АП-738. Около 00 часов 55 минут 08 июня 2020 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, на передние боковые стекла которого были нанесены посторонние предметы в виде пленки темного цвета, ухудшающие обзорность водителя. Перед проведением замеров светопропускания стекол, стекло было осмотрено визуально, оно было чистое, толщина стекла не превышала 4 мм, ФИО1 было предоставлено для ознакомления свидетельство о поверке прибора «Тоник», заводской №. По результатам замера светопропускания стекла водительской двери прибором «Тоник», заводской №, показания прибора составили 10,7% менее допустимых 70 %. ФИО1 был ознакомлен с результатами измерения прибора «Тоник» и о наличии административного штрафа за допущенное правонарушение, с которым ФИО1 не согласился. После составления административного протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ. После ознакомления ФИО1 с протоколом об административном правонарушении им были заявлены ходатайства о рассмотрении допущенного правонарушения по месту жительства, о произведении замеров полусферы ветрового стекла, установленного на автомобиль, произвести замеры температуры окружающей среды атмосферного давления и влажности воздуха. По данным ходатайствам были вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств. Также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, которое было удовлетворено. Кроме того, через дежурную группу ГИБДД был сделан запрос в гидрометцентр г.Архангельска о показаниях температуры окружающей среды, атмосферного давления и влажности окружающей среды. Показания гидрометцентра были в норме, которые соответствовали техническим характеристикам прибора «Тоник». 

Видеозаписью носимого видеорегистратора, оборудованного информационной табличкой «ведётся аудио-, видеозапись», закрепленного на форменном обмундировании инспектора ФИО2, опровергаются доводы жалобы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав, в частности о том, что инспектор не представился, не разъяснил ему процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, а также доводы о погодных условиях в момент его остановки и о нахождении служебного автомобиля в условиях ограниченной видимости. Возражений по использованию названного технического средства ФИО1 не высказывал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 08 июня 2020 года в 00 часов 55 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Грейт Волл», имеющий государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 В ходе проверки светопропускания переднего левого бокового стекла автомобиля при помощи прибора «Тоник» № было установлено, что из-за нанесения тонировочного покрытия светопропускание стекол составляет 10,7%, что не соответствует п.п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (в редакции от 21 июня 2019 года), т.е. автомобиль эксплуатируется с неисправностью, при которой его эксплуатация, согласно п. 7.3 приложения к Основным положениям, запрещается. 

Допустив управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного порядка за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое законодательством установлена ответственность в виде административного штрафа. 

Суд считает, что командир 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО2 рассмотрел дело правомерно, а доводы ФИО1, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и необоснованными, на правильность принятого инспектором постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, не превышает размер санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При вынесении постановления командир 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО2 с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 № от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья Н.Я. Белая