12-7/2019

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 14 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.12.2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку водителем является лицо, управляющее транспортным средством, тогда как на момент составления протокола его автомобиль в связи с полученными при столкновении со световой опорой повреждениями передвигаться не мог, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения незаконно. Кроме того, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось и доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, отсутствуют. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Выслушав пояснения заявителя ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу последнего не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СН 161558 от 12.11.2018 года ФИО1 12.11.2018 года в 16 часов 30 минут управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.4). 

Заявитель ФИО1 считает, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ему незаконно, поскольку водителем является лицо, управляющее транспортным средством, тогда как на момент составления протокола его автомобиль в связи с полученными при столкновении со световой опорой повреждениями передвигаться не мог.

Суд считает, что указанные доводы ФИО1 не свидетельствуют о том, что он не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку как следует из показаний последнего, данных им инспектору ДПС и изложенных им в апелляционной жалобе, 12.11.2018 года примерно в 14 часов 50 минут он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> не справился с управлением и совершил наезд на световую опору. 

Материалами дела, а именно: рапортом старшего полицейского МОВО ФИО3 от 12.11.2018 года (л.д.11) и пояснениями инспектора ДПС ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.30) также подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что сотрудники ГИБДД прибыли к дому № по 

<

адрес> в связи с ДТП, участником которого являлся водитель ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>

Таким образом, незадолго до времени, указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 091185 от 12.11.2018 года и в протоколе об административном правонарушении 63 СН 161558 от 12.11.2018 года заявитель ФИО1 управлял транспортным средством, то есть являлся водителем, и вопрос о необходимости прохождения им освидетельствования на состояние опьянения возник непосредственно в ходе изучения инспектором ДПС обстоятельств ДТП и непосредственно на месте ДТП. 

Заявитель ФИО1 считает, что никаких оснований для предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Между тем, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» (далее по тексту Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянени

<

данные изъяты>

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.п. «а» п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 091185 от 12.11.2018 года, согласно которому основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на месте при помощи специального технического средства АКПЭ-01М-03 №12471, поверка до 29.10.2019 года (л.д.6). 

Указанный протокол составлен в присутствии понятых и в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «не согласен», выполненная собственноручно ФИО1 и подтвержденная его собственноручной подписью.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору АКПЭ-01М-03 №12471 в силу вышеуказанной правовой нормы является самостоятельным и достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированную организацию (наркологический диспансер).

Доводы ФИО1 о том, что он находился в состоянии стресса в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем подписал все документы фактически не вникая в их суть и не осознавая последствий, судом отклоняются, поскольку как указано выше протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 091185 от 12.11.2018 года, как и протокол 63 АЕ 407697 от 12.11.2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, были составлены в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, из письменных объяснений которых следует, что они 12.11.2018 года в районе 

<

адрес> были остановлены сотрудником полиции и приглашены в качестве понятых, где в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере (л.д.8, 9). При этом указанные понятые друг с другом и с сотрудниками полиции не знакомы, так как были остановлены сотрудником полиции произвольно и независимо друг от друга, то есть являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания и какие-либо заявления по поводу стрессового состояния ФИО1 со стороны понятых отсутствуют. 

Кроме того, из объяснений ФИО1 от 12.11.2018 года, данных им инспектору ДПС на месте ДТП и подписанных собственноручно, также следует, что в ДТП он не пострадал и в медицинской помощи не нуждается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, оценившим аналогичные показания ФИО1, данные им в судебном заседании и отрицание последним своей вины, как желание избежать административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе водителя транспортного средства от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом причина отказа не имеет в данном случае правового значения, а субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, отказавшийся пройти данное освидетельствование, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку последний, являясь водителем и управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Назначенное наказание соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.12.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд. 

Судья А.А.Телин