Дело №2-2379/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В., Давыдовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» действуя в интересах ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. 

В обоснование иска истец указал, что 24 июня 2016 года между потребителем ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, объектом страхования является сотовый телефон Apple iPhone 6 Imei №*. Фактом заключения договора является страховой полис серии №*. 3 апреля 2017 года сотовый телефон Apple iPhone 6 Imei №* был подвергнут механическому воздействию, т.к. ребенок уронил телефон на пол. ФИО1 обратился в торговую точку «Эльдорадо», где купил телефон, в рамках гарантийного обслуживания было выдано техническое заключение, согласно которому отказано в гарантии, аппарат неисправен, также был выдан акт №* об отказе в ремонте оборудования, в связи с отсутствием оригинальных запчастей у поставщиков. 5 июля 2017 года ответчик получил заявление о наступлении страхового случая, соответственно выплата должна быть произведена 16 июля 2017 года. ООО СК «ВТБ Страхование» нарушило срок по выплате страхового возмещения, полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, размер которой за период с 16 июля 2017 по 11 сентября 2017 год составил 63 252р. 90 копеек. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату 36990р., моральный вред 10 000р., неустойку 36990р., штраф. 

В процессе рассмотрения дела судом истец исковые требования уточнил, уменьшив их, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату 32551 р., моральный вред 10 000р., неустойку 32 551 р., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, указав, что 24 июня 2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества, объектом страхования явился сотовый телефон Apple iPhone 6 Imei №*, в этот же день он оплатил страховую премию 4882р., страховое возмещение составило 32551р. Правила страхования ему при оформлении страховки не выдали, выдали лишь полис страхования. 3 апреля 2017 года у него дома были гости, в том числе и маленькие дети, кто-то из детей уронил его сотовый телефон на кафельный пол, в результате лопнул дисплей, телефон ремонту не подлежит, так как отсутствуют оригинальные запасные части, поскольку компания Apple iPhone не поставляет в РФ запасные части для этой модели телефона. В Ремонте телефона ему отказано. По телефону, в этот же день он позвонил на горячую линию страховщика и сообщил о наступлении страхового случая. Ему рекомендовали письменно направить в адрес Страховщика пакет документов, что он и сделал и 16.06.2017 направил ответчику с описью о вложении полный пакет требуемых документов, который получил ответчик 5 июля 2017 года, но страховое возмещение ему не выплачено. Позже он направлял претензию, которая осталась без ответа. Моральный вред обосновывает тем, что вынужден был переживать из-за сложившейся ситуации.

Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы уточненного иска поддержал, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представили возражения, в которых иск не признали, просили в иске отказать, указав, что в отношении истца с их стороны не допущено виновных действий, степень физических страданий не установлена и не доказана истцом. Просили применить ст.333 ГК РФ к требованиям о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и снизить судебные расходы.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 24 июня 2016 между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования в отношении сотового телефона Apple iPhone 6 Imei №*. Срок страхования 25.06.2016 по 25.06.2017 год включительно. Страховой риск по договору – КАСКО (Пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, внешнее механическое воздействие ). 

Выгодоприобретателем по договору является Страхователь (ФИО3). 

Договором установлена выплата страхового возмещения в виде страховой суммы по риску «Внешнее механическое воздействие» в размере 32 551р. 

Из материалов дела следует, что сумма страховой премии выплачена Страховщику истцом в день заключения договора страхования в размере 4882 р. 

Договором страхования не предусмотрена франшиза. 

Как следует из дела, 3 апреля 2017 года в отношении объекта страхования сотового телефона Apple iPhone 6 Imei №* допущено внешнее механическое воздействие, в результате чего сотовый телефон упал на пол, получил механическое повреждение: справа механическое повреждение дисплея, аппарат неисправен. Также был выдан акт №* об отказе в ремонте оборудования, в связи с отсутствием оригинальных запчастей у поставщиков.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.3.2.8 Правил добровольного страхования электронной техники в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (в редакции от 25.09.2012года) по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в виде его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия. Под механическим воздействием необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку наступила полная гибель сотового телефона ввиду невозможности его эксплуатации в отсутствие запасных частей.

Согласно п. 10.1 Правил решение страховщика о выплате/отказе в выплате страхового возмещения оформляется страховым актом.

Как видно из дела, 16 июня 2017 года истец ФИО3 направил Страховщику письменное заявление о наступлении страхового случая и пакет документов к нему, которое получено ответчиком 5 июля 2017 года, страховой акт не составлялся.

Согласно п.10.2 Правил Страховой акт составляется в течении 10 рабочих дней с даты получения необходимых документов.

Выплата страхового возмещения производится в течении 5 рабочих дней с даты подписания Страховщиком акта.(п. 10.10 Правил).

Таким образом, у ООО СК «ВТБ Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в срок по 26.07.2017год включительно, однако выплаты не последовало.

При таких обстоятельствах, надлежит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере страховой суммы, поскольку, как было указано выше, наступила полная гибель застрахованного имущества. 

Таким образом с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 32551 рубль. 

При разрешении настоящего иска суд исходит из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, истец при предъявлении иска к страховой компании о выплате страхового возмещения вправе рассчитывать на взыскание неустойки за неисполнение обязательств страховщиком по своевременной выплате страховой суммы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисленной от суммы страховой премии.

Размер страховой премии по договору страхования, по которому истец является страхователем и выгодоприобретателем, составляет - 4882 руб.

Период просрочки составил с 27.07.2017 по 17.10.2017 (как того просит истец), размер неустойки составил - 81051р.99 копеек. Учитывая, что в силу положений абзаца четвертого п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, то подлежащий взысканию размер неустойки составляет 4882 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в этом случае не находит, в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд считает, что требования в этой части законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования истца ФИО1 в течении длительного времени добровольно ответчиком не удовлетворены, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000р., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд принимает во внимание, что по данному спору имеется нарушение прав истца, как потребителя, поскольку Страховщиком не произведена страховая выплата, указанные требования не были удовлетворены и после того, как истец обратился с претензией к ответчику, а затем и в суд с настоящим иском. 

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд полагает возможным взыскать сумму штрафа, одновременно применив требования ст.333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 10 000 руб., поскольку штраф, является мерой ответственности и не должен явиться средством обогащения. При этом, 50% от указанной суммы (5000 р.) надлежит взыскать в пользу потребителя, а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1623р., из которых 300р. по требованию о компенсации морального вреда, 1323 р. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 551 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 4 882 рубля, штраф в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 44 433 рубля (сорок четыре тысячи четыреста тридцать три рубля).

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в сумме 5000руб. (пять тысяч рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1623 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения –13.11.2017 года.

Судья: Н.В. Кудряшева