Дело № 2-17/2025 (2-316/2024)

24RS0020-01-2024-000452-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования иска тем, что истец без правовых оснований произвел перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 100 000 руб., что является неосновательным обогащением со стороны ответчика, в связи с чем подлежит возврату. Просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2024 по 22.10.2024 в размере 8177 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму задолженности в размере 100 000 руб. за период с 23.10.2024 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования Центрального банка России, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4245 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ПАО Почта Банк.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО5 ранее в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что денежные средства ФИО3 перечислил ФИО4 ошибочно по номеру телефона, при этом ответчик отказался добровольно вернуть указанную в иске сумму. Мирным путем урегулировать спор с ответчиком не представилось возможным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@iackrk.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела (чека по операции от 02.05.2024 по счету ФИО3), следует, что с карты отправителя, принадлежащей ФИО3, открытой в ПАО Сбербанк, на имя ФИО4 по операции переводом СБП переведены денежные средства в размере 100 000 руб. по номеру телефона +№, через банк получателя ПАО Почта банк.

Согласно расширенной выписки ПАО Почта банк по счету с 25.04.2024 по 10.05.2024 подтверждается факт зачисления перевода, поступившего по системе быстрых платежей в размере 100 000 рублей на имя ФИО4.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду отсутствия у истца намерения передать ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в дар или в качестве благотворительности, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Доказательств того, что данные денежные средства использованы ответчиком по распоряжению и в интересах истца, в материалы дела также не представлено.

Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных денежных средств ответчиком отсутствуют.

Таким образом, денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что денежные средства, в сумме 100 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, суд пришел к выводу о том, что с 02 мая 2024 на эту сумму на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, на сумму 8177 руб. 60 коп. за период с 02.05.2024 по 22.10.2024, стороной ответчика не оспорен, контррасчета не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных выше разъяснений, за неисполнение ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, право требования процентов за неисполнение обязательств сохраняется за истцом по день фактической уплаты долга, которые подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таком положении, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции от 28.10.2024 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4245 рублей, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: 04 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт: 04 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) 100 000 рублей неосновательного обогащения, 8177 рублей 60 копеек сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2024 по 22.10.2024, а также государственную пошлину в сумме 4245 рублей, а всего взыскать 112 422 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 (паспорт: 04 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт: 04 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 100 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.10.2024, до момента фактического исполнения обязательства. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.С. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2025 года.

Верно

Судья С.С. Тимофеева