Судья Полтинникова Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А., 

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием: 

государственного обвинителя Дзюбы П.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сочневой О.А. на приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

судимый: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден: 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На ФИО1 возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу не избиралась. 

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

По делу решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сочнева О.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлекли за собой назначение чрезмерно мягкого наказания за содеянное. 

Обращает внимание, что во вводной части приговора судом не указана судимость ФИО1 по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.

Отмечает, что преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками ГИБДД, в связи с чем суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Просит исключить из приговора указание суда на совершение ФИО1 в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное обстоятельство входит в состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Просит исключить ссылку суда на ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, применив положение данного закона, суд фактически назначил наказание более 1/3 части наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Считает, что при решении вопроса о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. судом не принято во внимание, что он совершил преступление, спустя всего лишь 7 месяцев после осуждения, не сделав для себя должных выводов. С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что ранее назначенное наказание не достигло своей цели, считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Дзюба П.А. поддержал доводы апелляционного представления; осуждённый ФИО1, адвокат Ващенко О.Г. возражали по доводам апелляционного представления. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, стороной защиты не оспариваются.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Однако суд не учел, что в составе преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения выступает в качестве обязательного признака объективной стороны, в связи с чем, повторное его изложение при указании на прежнюю судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не требуется.

По смыслу уголовного закона, указание на состояние опьянения в диспозиции ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд излишне при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указал о том, что преступление совершено лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, из квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» подлежат исключению слова «в состоянии опьянения», а его действия подлежат квалификации по: 

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с иными суд признал п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30). Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (п. 29). 

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После остановки транспортного средства и проверки данных о личности ФИО1 факт совершенного им преступления сотрудникам правоохранительных органов был очевиден, сотрудники полиции были с достоверностью осведомлены о его управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Равным образом изобличение сотрудниками полиции преступных действий ФИО1 осознавалось и самим осужденным.

После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в гостях, он употребил спиртное, после чего, сев за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, поехал в магазин (

<

данные изъяты>).

Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах, признание ФИО1 вины не свидетельствует собой об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и отдельно учтено судом при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство. 

Имеющееся в материалах дела объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не может быть расценено как явка с повинной, поскольку было получено у него после того, как его остановили сотрудники ДПС и провели освидетельствование на состояние опьянения, а также после проверки данных о его личности. Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, его причастность к деянию являлась очевидной, новых сведений им не сообщено.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о наличии отягчающих наказание обстоятельств, признав при этом в качестве такового лишь рецидив преступлений. В связи с этим описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению путем указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, и счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, применив положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд фактически назначил наказание в размере большем, чем предусмотрено положением данного закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе и в связи с отсутствием апелляционного повода о его необоснованном применении судом (государственным обвинителем указано лишь на допущенное судом противоречие между применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и размером назначенного наказания). В связи с этим, назначенное судом наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ заслуживают внимания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако, назначая условное наказание, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, положения уголовного закона о необходимости назначения наказания, направленного на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение ФИО1 условного осуждения не способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, так как ФИО1 в период отбывания наказания за ранее совершенное аналогичное преступление, через непродолжительный период времени, не сделав для себя должных выводов, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности.

Приходя к выводу о том, что для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ у суда достаточных оснований не имелось, суд апелляционной инстанции считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. В связи с этим из приговора подлежит исключению указание суда на применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Сохранив ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд оставил без внимания, что, будучи осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период отбывания наказания он вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, подлежит исключению указание суда на самостоятельное исполнение приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а условное осуждение, назначенное по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

В связи с отменой условного осуждения по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., при назначении окончательного наказания ФИО1 подлежат применению положения ст.ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был осужден по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. В соответствии с ответом 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии испытательного срока (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. являлась не погашенной.

В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению путем указания во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из представленных материалов не усматривается. Иных оснований для изменения приговора не имеется. В связи с изложенным, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Сочневой О.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

-указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие отягчающего обстоятельства вместо ошибочно указанного судом «отягчающих обстоятельств»; 

-исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения». 

-считать правильным квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Смягчить основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 11 (одиннадцати) месяцев.

Исключить из приговора указание суда на применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно. 

Исключить указание суда на самостоятельное исполнение приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию - поселение. 

Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы и распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Сочневой О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская