44г-252/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 21 ноября 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Архиреевой Е.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. от 07 ноября 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под его управлением, и автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 

Принадлежащий ему автомобиль 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, получил механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с целью возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 26 октября 2017 года он обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 октября 2017 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 84 600 рублей. Поскольку данная сумма страхового возмещения его не устроила, 01 ноября 2017 года он обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой был произведён дополнительный осмотр и доплата страхового возмещения в размере 22 140 рублей.

Поскольку сумма доплаты страхового возмещения его не устроила, 09 ноября 2017 года он опять обратился в страховую компанию с претензией, по итогам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 12 850 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 119 590 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную организацию Агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

.......>.

Согласно экспертному заключению № 

<

...> от 11 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> с учётом износа составила 144 440 рублей, без учёта износа - 199 900 рублей, таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составила 24 810 рублей.

В связи с изложенным, с учётом увеличения исковых требований в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 24 810 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 24 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 55 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 55500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24810 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 4000 рублей, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 24 810 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом отказано.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб истца ФИО1 и ответчика ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24810 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 4000 рублей, неустойка за период с 23 ноября 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 24810 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 12 405 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Заявитель кассационной жалобы обжалует апелляционное определение в той части, которой отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований к ответчику ФИО2, указав на то, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении иска в данной части. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховщик несёт ответственность за причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, в ограниченных пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

26 октября 2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, при этом указанное дорожно- транспортное происшествие признано страховым случаем.

В этот же день страховщик осмотрел автомобиль истца, и по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства № 

<

...>.

В последующем страховщик дважды проводил дополнительные осмотры повреждённого транспортного средства, по результатам которых сторонами достигнуты и подписаны соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № 

<

...> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и о производстве доплат по указанному убытку на общую сумму 119 950 рублей.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, с учётом износа составляет 144 440 рублей, без учёта износа - 199 900 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, предъявленные к страховщику, пришел к выводу о том, что истец, заключив соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в добровольном порядке без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой оценке, после осуществления страховщиком оговорённой в соглашении страховой выплаты, утратил право на получение страховой выплаты в ином размере, нежели установлена соглашением, и принял в указанной части иска решение об отказе в его удовлетворении.

Разрешая требования о возмещении вреда, возникшего в результате ДТП, к непосредственному причинителю вреда, суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, части 3 статьи 196 ГПК РФ пришел к выводу о том, что с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию денежная сумма, равная стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта его износа за вычетом суммы страхового возмещения, определённой в соответствии с правилами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции с выводами и решением суда в данной части не согласился, указав, что доказательств несения ФИО1 каких-либо убытков суду не представлено, транспортное средство им не восстанавливалось, разница между определённой экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и без учёта износа к убытку отнесена быть не может. 

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в 10 марта 2017 года № 6-П).

Исходя из приведённых выше норм материального права и их системного толкования, в рассматриваемом деле юридически значимыми являются следующие обстоятельства: факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, фактический размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, признанного страховым случаем, размер суммы страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком при данном страховом случае.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска к непосредственному причинителю вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, однако, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, в апелляционном определении не отражены результаты оценки доказательств не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, а дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов в части отмены решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска отменить, и дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Д.П. Туленков