Дело № 2-1669/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

05 июня 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб. (л.д. 227-230).

В обоснование исковых требований указала, ее дочь ФИО3 сожительствовала с ФИО2 с 2006 года по 2017 года. В период совместного проживания у них родились дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расставания ФИО3 с ФИО2, последний обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением об определении места жительства несовершеннолетних детей, ФИО3 подано встречное исковое заявление с идентичными требования, где в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе, поданной в рамках вышеуказанного гражданского дела, ответчик умышленно распространял в отношении истца ложные сведения, которые порочат ее честь и достоинство, а именно, о злоупотреблении спиртными напитками, о драках с мужем, об употреблении истцом нецензурной брани. Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были даны письменные объяснения инспектору ОДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, в которых он также указывал следующее: «Дети не хотят находиться у матери, так как дома постоянные пьянки тестя и тещи. Выпившие себя не контролируют, ругаются матом на детей, происходят драки между тестем и тещей». Аналогичные сведения распространены ответчиком в заявлении в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности. Указанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, она испытывала душевное волнение, вынуждена была оправдываться перед знакомыми, соседями. 

Истец ФИО1, представитель истца, действующая на основании ордера ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что указанные ответчиком обстоятельства являются ложными, порочат честь и достоинство истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 154), с ходатайством об отложении рассмотрения не обращался. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимал участие, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 20-31), согласно которым умысла у ответчика на оговор истца не имеется, ответчик защищает своих детей, не преследует цели оклеветать, задеть честь и достоинство истца. ФИО2 на протяжении длительного времени вынужден за защитой своих прав и интересов, а также за защитой прав и интересов своих малолетних детей обращаться в правоохранительные и иные органы, указывая о противоправных действиях ФИО1 письменные заявления ответчика в правоохранительные органы, в частности, в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, а также показания, данные в ходе рассмотрения гражданского дела № Ленинским районным судом г. Челябинска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являются оценочными суждениями ответчика, его субъективным мнением и убеждением, не могут являться для истца ФИО1 предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требований не признал, поддержал письменном отзыв ответчика на исковое заявление.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 Ю, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно распространению какой либо информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 («Свобода выражения мнения») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО2 в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску он в своих письменных объяснениях указал следующее «…дети не хотят находиться у мамы, так как постоянные пьянки тестя и тещи. Выпившие, ругаются матом на детей, происходят драки между тестем и тещей. Выгоняют детей нецензурными словами» (л.д. 186, 187).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при обращении в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску указал следующее: «когда я отдаю детей ФИО3 граждане ФИО10, находясь в состоянии опьянения, и ФИО1 в присутствии детей устраивают скандалы, сопровождающиеся нецензурными выражениями, оскорблениями. Между ФИО10 и ФИО1 сложились стойкие личные неприязненные отношения, причиной которых явилось злоупотребление спиртными напитками гражданином ФИО10, который в присутствии детей в состоянии алкогольного опьянении постоянно выясняет со своей супругой ФИО1 и дочерью ФИО3 отношения, сопровождающие нецензурными выражениями и оскорблениями» (л.д. 200-210, 211-212).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, обращения ответчика с заявлениями в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску о привлечении к ответственности ФИО3, не может быть признано несоответствующими действительности сведениями, порочащими, умаляющими честь и достоинство гражданина, и служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Ответчик, обратившись с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся, в частности, в необоснованном обращении с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности, судом не установлено.

Также истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие распространение ответчиком порочащих его сведений вне рамок вышеприведенных заявлений в правоохранительные органы.

Утверждения истца ФИО1 о даче заведомо ложных показаний ФИО2 в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов, определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

При рассмотрении гражданского дела № в письменных пояснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 (ответчик по встречному иску) указывал о том, что ФИО1 и её супруг ведет асоциальный образ жизни, выпивает, утраивает между собой драки, а также применяет к детям физическое насилие (л.д. 100-105). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 (ответчик по встречному иску) по указанному гражданскому делу № подал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что при рассмотрении дела установлен факт, что «детям необходимо воздержаться от постоянного и (или) временного проживания родителей ответчика, поскольку между ФИО10 и ФИО1 сложились стойкие личные неприязненные отношения, причиной которых явилось злоупотребление спиртными напитками ФИО10, который в присутствии детей в состоянии алкогольного опьянении постоянно выясняет со своей супругой ФИО1 и дочерью ФИО3 отношения, сопровождающие нецензурными выражениями и оскорблениями…» (л.д. 126-131).

Согласно п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая положения ст. 19, 45, 46 Конституции РФ, истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, давая пояснения по гражданскому делу №, реализовывал свое право на судебную защиту, выражал свою субъективную позицию по своим исковым требованиям и встречным исковым требованиям ФИО3 в контексте существа спора и понимания им сложившейся ситуации, что не может выступать объектом опровержения по иску о защите чести и достоинства.

В силу ст. 34, 38, 68 ГПК РФ истцы, ответчики, являясь стороной гражданского процесса, дают суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам стороны истца указанные сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого гражданского дела участвовавшими в нем лицами - истцом (ответчиком по встречному иску) в отношении участвовавших в деле лиц - свидетеля ФИО1; являлись доказательствами по этому делу (№) и были оценены судом при вынесении решения, в связи с чем они не могут быть оспорены в порядке ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ.

Такие обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ являются самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска ФИО1

Фактически все доводы заявителя ФИО1 направлены на пересмотр и повторную, иную оценку доказательств по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов, определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, что нельзя признать правомерным.

Европейский суд по правам человека в своей прецедентной практике неоднократно отмечал, что право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Истцом не представлено суду доказательств о привлечении ответчика к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за клевету.

Суд, рассмотревший гражданское дело № оценил показания истца (ответчика по встречному иску) в совокупности с иными доказательствами по делу и не нашел оснований для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца к ФИО2 отказать в полном объеме.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 распространил порочащие честь и достоинство истца сведения, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания распространения порочащих сведений возложено на истца.

Обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, таких как факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности в рамках рассматриваемого дела истцом не представлено. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ст. 152 ГК РФ предусмотрено право требовать возмещения компенсации нематериального вреда только в случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию такого лица. 

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику в связи с перенесенными нравственными страданиями, переживаниями по поводу произошедшего, испытанием стрессового состояния в связи со сведениями, изложенными в заявлениях в правоохранительные органы и в рамках гражданского дела, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств причинения ей нравственных или физических страданий именно действиями ответчика ФИО2

Поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств, факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию последнего, не доказан, то исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.И. Манкевич