Дело № 2-421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н., 

при секретаре Эрмель Я. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховая компания (СК) «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположен-ного по адресу: ПО. Указанный дом приобретен за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № **. Страховая сумма по договору на момент выдачи кредита составляла 612700 рублей, размер страхового возмещения составляет размер остатка кредитной задолженности на дату страхового случая. 

10.11.2015 между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного жилого дома. Размер страховой суммы составляет стоимость приобретения дома по договору купли-продажи – 800 000 рублей. 

27.05.2016 произошел страховой случай, в результате которого застрахованное имущество уничтожено огнем. 

В соответствии с сообщением АО «Россельхозбанк» на момент наступления страхового случая страховая сумма приравнивается к фактической задолженности по кредитному договору в размере 482276 рублей 70 копеек. 

08.09.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения. 20.10.2016 ЗАО «СК «РСХБ-страхование» произвело выплату страхового возмещения частично в размере 81822 рублей 75 копеек. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «СК «РСХБ-страхование» доплату страхового возмещения в размере 400453 рубля 95 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, ранее исковые требования уточнил, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 267 097 рублей, составляющую разницу между стоимостью дома, определенной договором купли-продажи, и выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком страховым возмещением (800000 – 451080 – 81 822,75). В остальном исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ЗАО «СК «РСХБ-страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что ЗАО «СК «РСХБ-страхование» полностью исполнило обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере 81822 рубля 75 копеек, в соответствии с заключением ООО «ОцЭкс» № 35-832-16 от 19.07.2016, исходя из пропорции 48,12% от размера действительной стоимости ущерба на дату наступления страхового случая за вычетом рыночной стоимости годных остатков. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также в ходе рассмотрения дела представил документы, подтверждающие произведение доплаты страхового возмещения в размере 12919 рублей 38 копеек, составляющей 48,12 % от стоимости фундамента (26848 рублей 26 копеек).

Представители третьих лиц АО «Россельхозбанк» и СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Псковской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От заместителя руководителя ФИО4, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что 30.10.2015 между ФИО1 и АО «Россельхоз-банк» заключен кредитный договор № ** на приобретение жилого дома, распложенного по адресу: ПО, стоимостью 800000 рублей (л. д. 9-20, т. 1). 

В тот же день ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования № 32/0-04/5-2014, заключенного между ЗАО «РСХБ Страхование» и ОАО «Россельхозбанк» (л. д. 97-108, т. 1), путем подачи заявления на присоединение к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования, на срок кредита, страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность 1 группы и инвалидность 2 группы в результате несчастного случая и болезни; гибель, повреждение застрахованного имущества (л. д. 25-26, т. 1). 

В соответствии с Программой коллективного комбинированного ипотечного страхования (программа страхования № 3), страхованию подлежат следующие элементы застрахованного имущества (объекта недвижимости): конструктивные элементы здания (фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша). 

Страховая стоимость дома, определенная договором, составила 688 000 рублей, выгодоприобретателем являлся АО «Россельхозбанк».

Также судом установлено, что 10.11.2015 между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № SYS994405477 вышеуказанного жилого дома, размер страховой суммы по которому составил 800 000 рублей, лимит ответственности по конструктивным элементам дома (фундамент, стены, перекрытия, перегородки, крыша) составляет 65% от страховой суммы (л. д. 221, т. 1). 

27.05.2016 застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара, что подтверждается актом о пожаре, а также постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Бежаницкому, Локнянскому, Пушкиногорскому и Новоржевскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области от 05.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л. 

<

...> т. 1).

В соответствии с заключением ООО «ОцЭкс» № 35-832/16 от 19.07.2016 установлена конструктивная гибель застрахованного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: ПО. Действительная стоимость жилого дома по состоянию на 27.05.2016 составляет 447470 рублей 98 копеек. Действительная стоимость застрахованных конструктивных элементов жилого дома по состоянию на 27.05.2016 составляет 196887 рублей 23 копейки. Стоимость годных остатков жилого дома (фундамента), по состоянию на 27.05.2016, составляет 26848 рублей 26 копеек (л. д. 127-151, т. 1).

Признав событие, произошедшее 27.05.2016 страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 451080 рублей (л. д. 191, т. 1).

Согласно объяснениям представителя истца, данным в судебном заседании 18.04.2017 (л. д. 225, т. 1), денежные средства по кредитному договору № **, на момент обращения с настоящим иском, выплачены АО «Россельхозбанк» в полном объеме.

В п. 8.4 Правил страхования имущества, являющихся приложением к договору коллективного страхования № 32/0-04/5-2014 от 26.12.2014, заключенного между ЗАО «РСХБ Страхование» и ОАО «Россельхозбанк», установлено, что если договором страхования не предусмотрено иное, при гибели застрахованного имущества ущерб определяется в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая за вычетом рыночной стоимости годных остатков такого имущества (л. д. 116, т. 1).

ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» указанное событие признано страховым случаем и 19.10.2016, на основании страхового акта № 32-0-7085-2016, произведена выплата страхового возмещения в размере 81822 рубля 75 копеек (л. д. 173, т. 1).

Указанная выплата произведена с учетом применения пропорции в размере 48,12 % от размера ущерба, в соответствии с положениями п. 4 ст. 951 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. 

Данные правила применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (п. 4 ст. 951 ГК РФ).

Согласно справке Псковского филиала АО «Россельхозбанк» № 068-15-10/329 от 22.07.2016 страховая сумма (в размере кредитной задолженности) на момент наступления страхового случая составила 482276 рублей 70 копеек (л. д. 40, т. 1).

Размер страховой суммы по договору добровольного страховании № SYS9944054 77 от 10.11.2015, заключенному со СПАО «РЕСО-Гарантия» (л. д. 221, оборот, т. 1) исходя из установленных лимитов ответственности по конструктивным элементам здания (фундамент – 15%, стены – 30%, перегородки – 4%, перекрытия чердачные, стропильная система – 11%, крыша (кровля) – 5%) составил 520000 рублей (800000 ? 65%).

Таким образом, суд приходит к выводу, что лимит ответственности ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» от общей страховой суммы по двум договорам страхования (1002276,70 рублей) составляет 48,12 %. 

18.04.2017 с целью разрешения вопроса о возможности функционального использования фундамента сгоревшего 27.05.2017 жилого дома, принадлежащего истцу, судом назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 17/ЭС-19/04 от 22.05.2017 дальнейшее использование по своему функциональному назначению фундамента сгоревшего 27.05.2015 жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1, располо-женного по адресу: Псковская ПО, невозможно (л. д. 230-240, т. 1).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует установленным материалам дела, содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы и обоснованы, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По результатам судебной экспертизы ответчиком ЗАО «РСХБ Страхование» 10.07.2017, на основании страхового акта № 32-0-7085-2016/1, произведена доплата страхового возмещения в размере 12919 рублей 38 копеек, с учетом применения пропорции в размере 48,12 % от стоимости фундамента (26848 рублей 26 копеек), установленной заключением ООО «ОцЭкс» № 35-832/16 от 19.07.2016.

Таким образом суд приходит к выводу, что ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», выплатив истцу страховое возмещение в размере 94742 рублей 13 копеек (81822,75 + 12919,38), исполнило в полном объеме обязательства по договору страхования № 32/0-04/5-2014 от 26.12.2014.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» доплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащи-мися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд ФИО1 31.08.2016 направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке (л. д. 49-50, т. 1).

Ответа на претензию материалы дела не содержат.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная страховщиком выплата в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 6959 рублей 69 копеек, что составляет 50% от суммы присужденной истцу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и выплаченного в ходе рассмотрения судом дела страхового возмещения в размере 12919 рублей 38 копеек (12919, 38 + 1000/2).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг № 1 от 10.10.2016 и расписка ФИО2 о получении денежных средств в сумме 30000 рублей (л. д. 56-57, т. 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, считает заявленную сумму расходов в размере 30000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 816 рублей 78 копеек, из которых 516 рублей 78 копеек (4% от 12919,38 рублей) – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6959 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 816 рублей 78 копеек, а всего 13776 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 47 копеек, отказав в остальной части иска. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев 

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев