Дело № 0

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 августа 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, родившегося в ..., зарегистрированного по адресу: ..., 

на постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 647 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от 00.00.0000 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1, а именно:

00.00.0000 в 12 часов 45 минут в Санкт-Петербурге, ..., у ... водитель ФИО1 управляя автомобилем Рено, гос. номер № 0 двигаясь по ..., у ... Санкт-Петербурге, дороге с двусторонним движением имеющей две полосы, нарушил п.11.1; 11.2 ПДД РФ, т.е. при совершении обгона не убедился в безопасности совершения маневра обгон, в процессе обгона создал помеху транспортному средству марки КИА, гос. номер № 0, под управлением водителя Г., в результате чего совершил с ней столкновение.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, как не соответствующее требованиям закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что с постановлением не согласен, поскольку материалов ДТП инспектором были изучены не полностью, и установлена инспектором его вина в совершении правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Второй участник ДТП - Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, считает, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от 00.00.0000 подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.

В обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится указание о том, что ФИО1 нарушил п.11.1; 11.2 ПДД РФ, т.е. при совершении обгона не убедился в безопасности совершения маневра обгон, в процессе обгона создал помеху транспортному средству марки КИА, гос. номер № 0, под управлением водителя Г., в результате чего совершил с ней столкновение.

Таким образом, фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Исходя из положений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения указания о том, что ФИО1 нарушил п.11.1; 11.2 ПДД РФ, т.е. при совершении обгона не убедился в безопасности совершения маневра обгон, в процессе обгона создал помеху транспортному средству марки КИА, гос. номер № 0, под управлением водителя Г., в результате чего совершил с ней столкновение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 647 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения - изменить, исключить из него указание о том, что ФИО1 нарушил п.11.1; 11.2 ПДД РФ, т.е. при совершении обгона не убедился в безопасности совершения маневра обгон, в процессе обгона создал помеху транспортному средству марки КИА, гос. номер № 0, под управлением водителя Г., в результате чего совершил с ней столкновение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: