Дело № 2-3753/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфастрахование» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфастрахование» обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 09.08.2015 года по адресу гор. Ростов на Дону, ул. Космонавтов, д. 16А произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz G 63 AMG» гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств №. Виновным в указанном ДТП был признан водитель «Mazda 6» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО "СК "ДАР" по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества ОАО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 680 067,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ..., № от ..., № от .... Страховой компанией ответчика, согласно лимита ответственности по ОСАГО, истцу возмещено 400 000 рублей, возмещение ущерба в размере 1 280 067,36 рублей подлежит взысканию с ФИО1 Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 1 280 067,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14 600 рублей.

Представитель истца ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. В отношении ОАО «Альфастрахование» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу регистрации. Направляемая ответчику судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что ответчику ФИО1 судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. 

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 09.08.2015 года по адресу гор. Ростов на Дону, ул. Космонавтов, д. 16А произошло ДТП с участием двух транспортных средств; «Mercedes-Benz G 63 AMG» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и «Mazda 6» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 09.08.2017 года.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1 под управлением Mazda 6» гос.рег.знак №, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2015 года. 

Судом установлено, что транспортное средство «Mercedes-Benz G 63 AMG» гос.рег.знак № на момент ДТП было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств КАСКО полис №, гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия № в ЗАО "СК "ДАР" по договору страхования ОСАГО.

В результате ДТП транспортному средству «Mercedes-Benz G 63 AMG» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, которые были установлены актом осмотра транспортного средства № от ..., страховыми актами № от ..., № от ..., № от ....

В связи с тем, что транспортное средство «Mercedes-Benz G 63 AMG» гос.рег.знак № на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в ОАО "АльфаСтрахование", собственник указанного автомобиля обратился за выплатой страхового возмещения к ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии с представленными в материалах дела счетами на оплату № от 06.10.2015 года, № от 16.09.2015 года, № от 28.08.2015 года выставленными ООО «СБСВ-Ключавто Дон» за ремонт ТС «Mercedes-Benz G 63 AMG» гос.рег.знак №, ОАО "АльфаСтрахование" произвело оплату денежных средств в размере 1 680 067,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 27.10.2015 года, № от 22.09.2015 года, № от 07.09.2015 года.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

С учетом указанной статьи, лимит ответственности ЗАО "СК "ДАР" по договору страхования ОСАГО № по выплате ОАО "АльфаСтрахование" составляет 400 000 рублей, возмещение оставшейся суммы страхового возмещения приходиться на ответчика ФИО1 согласно ст. 1072 ГК РФ.

Согласно представленного расчета истца оставшаяся сумма в порядке возмещения ущерба составляет 1 280 067,36 рублей, расчет произведен по следующей формуле (1 680 067,36 рублей-400000).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, а потом суд считает возможным положить указанную сумму ущерба в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 28 указанного Постановления.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании указанных выше норм к истцу перешло право требования возмещения вреда с виновного лица ФИО1, вина которого в причинении ущерба установлена, что подтверждается материалами настоящего дела.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. 

Истцом суду представлены достоверные доказательства, необходимые для установления оснований возмещения убытков. 

Анализируя изложенное, а, также принимая во внимание, что ответчиком не представлены возражения по существу иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

С учетом положений указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2016 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Альфастрахование» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ОАО «Альфастрахование» сумму возмещения ущерба 1 280 067,36 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14 600 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 24 ноября 2017 года.

Судья