Дело № 2а - 306/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «01» марта 2017года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре А.И. Лада,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представившей диплом о наличии высшего юридического образования по специальности юриспруденция

представителя административного ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области ФИО3, действующей на основании доверенности, представившей диплом о наличии высшего юридического образования по специальности юриспруденция,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о признании незаконным решения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Кемеровской области) о признании незаконным требования 

<

...> об уплате налога, обязании вернуть незаконно истребованный имущественный вычет, признании за ФИО1 право на получение налогового вычета.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято ходатайство стороны истца об изменении предмета иска, истец просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила у своей дочери 

<

...> квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Договор заключен в письменной форме, цена квартиры определена сторонами в 2 600 000 руб., которая уплачена наличными денежными средствами, что подтверждается распиской. В связи с указанной сделкой облагаемый доход при исчислении подоходного налога с заработной платы истца должен быть уменьшен, для чего истец представила в налоговую инспекцию декларации, заявив имущественный налоговый вычет. Сумма налога в размере 260 001 руб. была возвращена истцу. Однако впоследствии, по итогам налоговой проверки, истцу было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по той причине, что сделка купли-продажи была совершена взаимозависимыми лицами. От истца потребовали вернуть сумму налога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено требование 

<

...> об уплате пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 898 руб. 31 коп. основанием для данного требования явилась квалификация налоговым органом сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ как совершенной между взаимозависимыми лицами. Истец с данным решением не согласна, считает, что положения ст. 20 и 220 Налогового кодекса Российской Федерации об отсутствии права на налоговый вычет у взаимозависимых лиц, к числу которых отнесены родители и дети, распространяются только на случаи злоупотребления правом при совершении соответствующих сделок и использования родственных отношений для наступления выгодного экономического результата. В данном случае сделка совершена на обычных условиях по рыночной цене, денежные средства были уплачены продавцу, стороны сделки состоят в кровном родстве, но не являются взаимозависимыми лицами, поскольку и на момент сделки и в настоящее время проживают врознь, не являются членами одной семьи, не имеют общего бюджета и не ведут общее хозяйство. Наличие родственных отношений не повлияло на условия и экономические результаты заключенной между сторонами сделки, последствий, направленных на неправомерное изъятие налога из бюджета нет, следовательно, было неправомерно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета. Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в административном исковом заявлении и пояснениях к нему (л.д. 5 – 6, 66 – 67). Дополнительно просила учесть, что совершенная сделка купли-продажи квартиры носила реальный характер, денежные средства были переданы, что подтверждается распиской, и зачислены на счет продавца квартиры 

<

...> матерью которой она является. На данные денежные средства впоследствии 

<

...> приобрела себе квартиру.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в данном случае взаимозависимость сторон следки купли-продажи квартиры не повлияла на её экономический результат, денежные средства были переданы продавцу квартиры, что документально подтверждено. Тот факт, что первоначально налоговый орган предоставил налоговый вычет истцу, также свидетельствует о незаконности принятого впоследствии решения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что истец не скрывала от налогового органа каких-либо сведений относительно сделки, с её стороны нарушений допущено не было. 

Представитель административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

...> по Кемеровской области, ФИО3 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, основываясь на доводах, изложенных в возражении на административное исковое заявление (л.д. 41 – 44).

Суд, заслушав административного истца, её представителя, представителя административного ответчика, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. 

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (подп. 7 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 п. 1 названой статьи, не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и 

<

...>. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> стоимостью 2 600 000 руб. (л.д. 13 - копия). Согласно п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В подтверждение оплаты стоимости приобретенного объекта недвижимого имущества истцом представлена расписка о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 2 600 000 руб. 

<

...> (л.д. 14 - копия). Также представлена выписка из лицевого счета по вкладу 

<

...>. (л.д. 14 оборот – копия), отражающая поступление ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

...> денежных средств в сумме 2 100 000 руб.

Право собственности ФИО1 на приобретенную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 14 – оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в Межрайонная ИФНС России № 11 по Кемеровской области первичную налоговую декларацию (расчет) по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015, в которой указала о своем праве на получение имущественного налогового вычета, что сторонами не оспаривается.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки 

<

...> и установлено, что имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение в собственность квартиры, распложенной по адресу: 

<

...>, применен налогоплательщиком неправомерно (л.д. 56 - 57).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области принято решение 

<

...> об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения; одновременно постановлено отказать ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 121 158 руб. 10 коп. и в возмещении из бюджета налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 15 751 руб. (л.д. 51 - 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в УФНС России по Кемеровской области на вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области 

<

...> (л.д. 7 – 8).

Указанная жалоба оставлена без удовлетворения (9 – 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в Межрайонную ИФНС России № 11 по Кемеровской области уточненные налоговые декларации (расчет) по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 20 оборот – 23, л.д. 24 оборот – 26, л.д. 27 оборот – 29, л.д. 30 оборот - 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена уплата налога в суммах: 67 882 руб. – за 2011 год, 56 908 руб. – за 2012 год и 58 247 руб. – за 2013 год, 61 213 руб. – за 2014 год (л.д. 20, 24, 27, 30).

Налоговым органом ФИО1 выставлено требование 

<

...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в сумме 38 898 руб. 31 коп., в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц (л.д. 19). 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из материалов дела следует, что о нарушении прав ФИО1 стало достоверно известно при получении ответа УФНС по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по её апелляционной жалобе на решение ИФНС России 

<

...> по Кемеровской области 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтового отправления направлен административный иск в суд (л.д. 37), то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на незаконность решения Межрайонной ИФНС России 

<

...> по Кемеровской области 

<

...>, в соответствии с которым ей отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по причине того, что сделка купли-продажи совершена между физическими лицами, являющимися в соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми, что нарушает ее права и законные интересы.

Разрешая требования административного иска, суд исходит из следующего.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, что освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П, Определения Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 153-О-О, от 17.06.2010 № 904-О-О, от 25.11.2010 № 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 5-П от 28.03.2000, льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

В силу подп. 11 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Факт близкого родства между лицами, совершившими спорную сделку, не оспаривается административным истцом, подтверждается материалами дела (л.д. 63 - справка о рождении), согласно которым административный истец ФИО1 является родной матерью продавца квартиры 

<

...>

Правовое содержание имущественного налогового вычета заключается в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при установленных налоговым законодательством условиях.

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, как следует из приведенных выше положений закона и выявленного их конституционного смысла, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в ст. 105.1 НК РФ, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

Доводы административного иска относительно отсутствия доказательств влияния родственных отношений на сделку не могут быть судом приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего налогового законодательства – статьи 20 НК РФ, пункт 1 которой изначально для целей налогообложения дает понятие взаимозависимых лиц, как физических лиц и (или) организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Анализ содержания ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и ее буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в законе, в том числе в пп. 11 п. 2 указанной статьи.

Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в пп. 11 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Анализ содержания приведенной нормы закона свидетельствует о том, что правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Таким образом, в случае совершения сделки между лицами, состоящими в отношениях родства, которые в силу приведенных выше норм закона признаются взаимозависимыми, налоговый вычет не предоставляется в любом случае. При этом не имеет значения, оказала ли взаимозависимость влияние на условия и экономические результаты сделки, а также независимо от того, что расходы на приобретение квартиры были действительно реальными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС России № 11 по Кемеровской области 

<

...> об отказе ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета является законным и обоснованным, оснований для его отмены и возложении обязанности предоставить ФИО1 имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Не меняет данный вывод суда доводы стороны истца о том, что ранее ФИО1 был предоставлен налоговый вычет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о признании незаконным решения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о признании незаконным решения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «02» марта 2017 года. 

Судья подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах административного дела №2а-306/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области