ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 10 октября 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Озарчука А.Ю., Шайкова А.М., Мясникова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 189 кв-л, ..., холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, имеющего начальное общее образование, не военнообязанного, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, 

в отношении которого с ** по ** применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, содержавшегося под стражей с ** по **, и с ** по настоящее время,

ФИО2, ** г.р., уроженки ... края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., фактически проживающей по адресу: ..., ..., ..., не замужней, имеющего малолетнего ребенка, не работающей, имеющей основное общее образование, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, содержащейся под стражей с **,

ФИО3, ** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, содержавшегося под стражей с ** по **, в отношении которого с ** по ** применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, с ** избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку действия подсудимых по факту размещения в тайниках-закладках на территории ... наркотического средства - производного N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a - PVP, PVP) массой 3,131 грамма, квалифицированы как единое продолжаемое преступление, тогда как описание инкриминируемых им преступных деяний содержит сведения о том, что таковые совершены при различных обстоятельствах, с умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создавшимися условиями, направленными на сбыт разного по объему наркотического средства.

Также судом сторонам предложено высказаться относительно возможности рассмотрения указанного вопроса в отсутствие подсудимого ФИО3, и о наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу в отношении последнего.

Государственный обвинитель Ардамина Н.П. не возражала против возобновления производства по уголовному делу в отношении ФИО3, рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в его отсутствие. По её мнению, могут быть усмотрены основания для возвращения уголовного дела прокурору с учётом изменившейся судебной практики рассмотрения уголовных дел данной категории. Вместе с тем, ввиду длительности судебного разбирательства просила уголовное дело не возвращать.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, защитники – адвокаты Озарчук А.Ю., Шайков А.М. и Мясников А.П. высказались против возвращения уголовного дела прокурору, а также против рассмотрения данного вопроса в отсутствие ФИО3

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением от ** производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3 приостановлено, поскольку отсутствует реальная возможность его участия в судебном разбирательстве.

Судом усмотрены основания для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, который затрагивает в том числе интересы ФИО3

Для решения указанного вопроса производство по уголовному делу в отношении него надлежит возобновить.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в отсутствие ФИО3 Ранее установлено, что он не может участвовать в судебном разбирательстве в связи с прохождением военной службы. Вместе с тем, защита его интересов обеспечена участием адвоката, а также возможностью последующего обжалования судебного решения. Также суд учитывает, что рассмотрение данного вопроса не терпит отлагательств с учётом того, что в отношении иных подсудимых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело также подлежит возвращению прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 среди прочего обвиняются в том, что в составе организованной группы совершили следующие действия. ФИО1 и ФИО3 незаконно приобрели с целью последующего незаконного сбыта вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a - PVP, PVP), которое затем ФИО1 совместно с ФИО2 расфасовал в различные полимерные пакетики, после чего 4 из них передал ФИО2, а ещё 5 – ФИО3, остальные оставил себе. Далее ФИО2 разместила свёртки с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a - PVP, PVP), массой 0,409г, 0,229г, 0,204г и 0,189г в тайниках-закладках – на лестничных площадках 1, 2 и 5 этажей в подъезде № ... ... ... и на крыльце у подъезда № того же дома. В свою очередь ФИО3 разместил свёртки с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a - PVP, PVP), массой 0,151г, 0,231г и 0,126г в тайниках-закладках – на лестничных площадках 1 этажа, а также между 1 и 2 этажами подъезда № ... ... и на участке местности между ... ..., два свертка с тем же веществом общей массой 0,286г стал хранить при себе. Места размещения тайников ФИО2 и ФИО3 сфотографировали и сообщили их посредством сети «Интернет» ФИО1 для незаконного сбыта покупателям через интернет-магазин.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п.3, п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными, в обязательном порядке указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. 

По смыслу закона, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того по смыслу закона, к таким нарушениям относятся недостатки сформулированного органами предварительного следствия (дознания) обвинения, препятствующие правильному установлению фактических обстоятельств дела, или ставящие суд в условия самостоятельного определения обстоятельств, способствующих правильному применению уголовного закона.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ **, действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам, при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что формулировка предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения не соответствует квалификации, вмененной органом предварительного расследования.

Наркотическое средство было обнаружено и изъято ** в ходе различных следственных и оперативных мероприятий: в ходе осмотров места происшествия в подъезде № и у подъезда № ... ... ..., на участке местности между домами №А и № в ... ..., в подъезде № ... ..., при личных досмотрах ФИО1 и ФИО3 в ОКОН УМВД России по АГО по адресу: ..., 26 кв-л, стр.6. Масса наркотического средства в каждой упаковке была определена в результате экспертного исследования. Из представленных материалов следует, что фасовка наркотического средства и его размещение в различных тайниках было обусловлено намерением подсудимых создать условия для возможности их сбыта нескольким покупателям.

Таким образом, органом предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы как единое продолжаемое преступление, тогда как описание преступного деяния содержит сведения о том, что противоправные действия совершены при различных обстоятельствах, с умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создавшимися условиями, направленными на сбыт разного по объему наркотического средства.

Данное обстоятельство имеет существенное значение и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту. 

При этом выявленные недостатки исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, а фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований квалифицировать действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как самостоятельные преступления, что с учетом п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Указанные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, являются существенными, препятствуют рассмотрению уголовного дела. Суд не может устранить такие нарушения самостоятельно, а их устранение следственным органом не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.

В связи с этим уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого продлен по **.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по уголовному делу в отношении ФИО3

Возвратить прокурору ... уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимым оставить без изменения: ФИО1 и ФИО2 – в виде содержания под стражей, ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>