Дело №2-469/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Барановой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к ФИО13, Кузьминой Ирине Федоровне, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес в адрес, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 30.10.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и присоединившиеся к ней в ходе рассмотрения дела истцы ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (т.1 л.д.230-242, 247-248, 251-254, т.2 л.д.7-8,) обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО13, Кузьминой И.Ф., ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о признании признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес в адрес, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 30.10.2017 г.

Из искового заявления (л.д. 3) и пояснений в суде ФИО1, ФИО8, представителя истцов ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО18 - ФИО19, действующей на основании доверенностей (т.1 л.д.225-229), следует, что истцы являются собственниками квартир в адрес в адрес.

10.10.2017 г. был заключен договор управления между домом № по адрес в адрес и ООО «Комфортный дом». 

После этого, по инициативе собственника адрес доме ФИО13 в период с 24.10.2017 г. по 29.10.2017 г. в форме заочного голосования было проведено общее собрание, оформленное протоколом от 30.10.2018 г., которым, помимо прочего, принято решение о расторжении с ООО «Комфортный дом» договора управления домом и выборе в качестве управляющей организации ЗАО «УК «Левобережье».

Процедура организации и проведения общего собрания была нарушена.

В протоколе в качестве секретаря собрания указана Кузьмина И.Ф., которая не является собственником, так как адрес, в которой она проживает, является муниципальной. Полагают, что не являясь собственником, Кузьмина И.Ф. не имела права участвовать в собрании, голосовать и быть секретарем этого собрания, поскольку это собрание собственников жилых помещений дома, а не иных лиц.

В качестве счетной комиссии в протоколе указаны ФИО14 (адрес), ФИО16 (адрес) и ФИО15 (адрес).

Поскольку ФИО14 также не является собственником адрес, где проживает, то она также не имела права участвовать в общем собрании собственников в качестве члена счетной комиссии.

Второй член счётной комиссии, указанный в спорном протоколе, ФИО9, в суде пояснила, что о собрании, оформленном протоколом от 30.10.2017 г. вообще не знала, узнала о нём только из судебной повестки. В собрании не участвовала, членом счётной комиссии не была, спорный протокол собрания от 30.10.2017 г. не подписывала, кто расписался в бюллетенях за нее и ФИО20 – не знает, предполагает, что это могла сделать ФИО13

При таких обстоятельствах, истцы полагают, что протокол подписан лицами, не имевшими право его подписывать, - Кузьминой И.Ф. и ФИО14, а также не подписан ФИО15 В связи с таким нарушением процедуры проведения собрания и оформления протокола, решения, принятые этим собранием следует признать недействительными. 

Кроме того, в оспариваемом протоколе написано, что в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 2695,96 кв.м. или 56,7% голосов, следовательно кворум был, собрание полномочно.

Это не соответствует действительности.

В подтверждение кворума ответчик представил суду опросные листы, в которых указана площадь в кв.м., принадлежащая каждому из проголосовавших.

При пересчете истцом указанных в опросных листах голосов, получилось количество голосов менее 50% от числа собственников.

Данная ошибка в расчете допущена ответчиком в связи с тем, что он учел голоса лиц, которые не являются собственниками жилых помещений, а живут в муниципальных квартирах; голоса умерших лиц; а также при голосовании некоторых собственников, которым принадлежит не всё жилое помещение, а только доля в нём, ответчик ошибочно посчитал не долю проголосовавшего сособственника, а всю площадь квартиры, несмотря на то, что другие совладельцы квартиры в собрании участия не принимали.

Доказательств того, что голосовавшие совладельцы имели право голосовать не только за себя, но и за других совладельцев квартиры, ответчик суду не представил.

Общая площадь жилых и нежилых помещений дома 4757,6 кв.м., 50% от этого 2379 кв.м. В протоколе указано, что участвовали собственники 2696 кв.м. или 56,7%.

Однако в указанное число собственников были учтены ФИО21 адрес площадью 49,2 кв.м; ФИО22 адрес площадью 59,3 кв.м.; ФИО23 адрес площадью 30,3 кв.м.; ФИО24 адрес площадью 62,9 кв.м.; ФИО25 адрес площадью 45,0 кв.м.; ФИО3 адрес площадью 44,9 кв.м.; ФИО26 адрес площадью 30,2 кв.м.; белаева Л.А., ФИО12, ФИО27, ФИО11, ФИО28 адрес площадью 45,4 кв.м.; ФИО29, ФИО30, ФИО31 адрес площадью 64,4 кв.м.; ФИО2 адрес площадью 64,4 кв.м.; План Е.Ю. адрес площадью 59,2 кв.м.; ФИО32, ФИО33 адрес площадью 49,4 кв.м.; ФИО34 адрес площадью 58,7 кв.м.; ФИО35 адрес площадью 44,5 кв.м.; ФИО36, ФИО37 адрес площадью 44.4 кв.м – которые фактически в собрании не участвовали, подписи от их имени в представленных суду бюллетенях голосования выполнены не ими, то есть подделаны.

Это подтверждается представленными суду письменными пояснениями указанных лиц, а также показания в суде ФИО2, ФИО4, ФИО34, ФИО26

Помимо этого, при подсчете голосов учтены голоса Кузьминой И.Ф. адрес площадью 45.3 кв.м.; ФИО38 и ФИО39 адрес площадью 64,5 кв.м., ФИО40, ФИО41, ФИО42 адрес площадью 50,1 кв.м., которые собственниками указанных квартир не являются, так как эти квартиры муниципальные.

Также были учтены голоса умерших до проведения указанного собрания ФИО43 и ФИО44 адрес площадью 44,4 кв.м.; ФИО45 адрес площадью 44,5 кв.м., а их подписи в бюллетенях подделаны.

Кроме того, учтен голос признанной недееспособным ФИО46 адрес площадью 44,5 кв.м. (1/2 доли).

Также учтены голоса лиц, которые произвели отчуждение своих жилых помещений, в частности: Платон В.М. адрес площадью 46,8 кв.м.; принадлежавшая ФИО47 и ФИО48 в адрес площадь 8,1 кв.м. по договору дарения с 13.11.2017 г. принадлежит ФИО37 (т.2 л.д.115-116).

Площадь некоторых квартир (№ где проголосовавшим лицам принадлежит только доля в праве собственности (1/3, 1/2), а другие совладельцы не голосовали, незаконно учтена полностью.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 09.04.2018 г. №656/2-2 рукописные записи и подписи в бюллетенях от имени собственника адрес площадью 64,4 кв.м. ФИО2 и собственника адрес площадью 59,3 кв.м. ФИО4 выполнены не ими, а иным лицом. В связи с этим площадь указанных квартир при подсчете кворума учитывать не следует.

При таких обстоятельствах, по расчету истцов фактически в оспариваемом собрании участвовало только 21,43% собственников, следовательно кворума не было.

Отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решений, принятых таким собранием недействительным.

Кроме того, по некоторым квартирам, указанным в опросных листах, нет данных о принадлежности их лицам, которые голосовали как собственники этих жилых помещений.

Считает, что протокол общего собрания собственников помещений адрес от 30.10.2017 г., является недействительным, нарушает законные права и интересы истцов, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, нарушает их право законно, без фальсификации выбирать управляющую компанию.

По этим основаниям просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес в адрес, оформленные протоколом от 30.10.2017 г.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 уведомлены, в суд не явились, направили в суд своего представителя ФИО19, которая иск поддержала.

Ответчики ФИО13, Кузьмина И.Ф., ФИО14, ФИО16 и ФИО15 уведомлены, в суд не явились.

Ответчик ФИО13 направила в суд своего представителя ФИО49, действующего на основании доверенности (т.1 л.д.224), который также является представителем третьего лица ЗАО «УК «Левобережье» (т.1 л.д.17). Представитель иск не признал, полагая, что нарушений при избрании секретаря собрания и счетной комиссии, проведении собрания допущено не было, процедура соблюдена, кворум у собрания имелся. Полагает, что принятыми на оспариваемом собрании решениями права истцов не нарушены. Просит в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.22-31).

Представитель третьего лица ООО «Комфортный дом» уведомлен, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в том числе к компетенции общего собрание отнесен вопрос выбора способа управления многоквартирным домом (пп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Положения ст. 44.1 ЖК РФ устанавливают: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Пункт 3 ст. 45 ЖК РФ указывает: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из положений ст. 181.3 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пункты №№ 105-111 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 23 указывают: решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ)

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в адрес в адрес.

10.10.2017 г. был заключен договор управления между домом № по адрес в адрес и ООО «Комфортный дом». 

Сразу после этого, по инициативе собственника адрес доме ФИО13 в период с 24.10.2017 г. по 29.10.2017 г. в форме заочного голосования было проведено общее собрание, оформленное протоколом от 30.10.2018 г., которым, помимо прочего, принято решение о расторжении с ООО «Комфортный дом» договора управления домом и выборе в качестве управляющей организации ЗАО «УК «Левобережье» (т.1 л.д.5-6).

В протоколе в качестве секретаря собрания указана Кузьмина И.Ф., которая не является собственником жилого помещения в доме, так как адрес, в которой она проживает, является муниципальной собственностью. Истцы полагают, что не являясь собственником Кузьмина И.Ф. не имела права участвовать в собрании, голосовать и быть секретарем этого собрания, поскольку это собрание собственников жилых помещений дома, а не иных лиц.

В качестве членов счетной комиссии в протоколе указаны - ФИО14 (адрес), ФИО16 (адрес) и ФИО15 (адрес).

Истцы считают, что поскольку ФИО14 также не является собственником адрес, где проживает, то она также не имела права участвовать в общем собрании собственников в качестве секретаря этого собрания.

Второй член счётной комиссии, указанный в спорном протоколе, ФИО15, в суде пояснила, что о собрании, оформленном протоколом от 30.10.2017 г. вообще не знала, узнала о нём из судебной повестки. В собрании не участвовала, членом счётной комиссии не была, спорный протокол собрания не подписывала, кто расписался в бюллетенях за нее и ФИО20 – не знает, предполагает, что это могла сделать ФИО13

При таких обстоятельствах, истцы полагают, что протокол подписан лицами, не имевшими право его подписывать, - Кузьминой И.Ф. и ФИО14, а также не подписан ФИО15 (с ее слов). В связи с таким нарушением процедуры проведения собрания и оформления протокола, решения, принятые этим собранием следует признать недействительными. 

Ответчики Кузьмина И.Ф., ФИО14, ФИО15 и ФИО16 иск в суде не признали (т.1 л.д.210-211). Полагают, что секретарем собрания и членами счетной комиссии могут быть не только собственники помещений МКД, но и другие лица, избранные для этого на общем собрании.

Кузьмина И.Ф. и ФИО14 подтвердили в суде, что собственниками помещений в доме не являются (т.1 л.д.211).

ФИО15 пояснила в суде, что в собрании не участвовала, не голосовала, членом счетной комиссии не была, ее подпись в протоколе и бюллетене подделана (т.1 л.д.211).

Из протокола от 30.10.2017 г. следует, что в повестке дня ставился вопрос об избрании председателем собрания ФИО13, секретарем Кузьмину И.Ф., членами счетной комиссии - ФИО14 (ошибочно написано ФИО50), ФИО16 и ФИО15, по итогам голосования они были избраны собранием (т.1 л.д.5), протокол общего собрания подписан ими, в том числе и ФИО15 (т.1 л.д.6).

Доказательств того, что подпись ФИО15 в протоколе подделана, ФИО15 суду не представила.

ЖК РФ не урегулированы вопросы, связанные с избранием счетной комиссии при проведении общего собрания собственников МКД.

В Приказе Минстроя России от 31.07.2014 г. №411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления МКД и методических рекомендаций по порядку организации и проведения общих собраний собственников помещений в МКД» - также не установлены требования к составу счетной комиссии. 

На уровне законодательства отсутствует норма о том, что секретарем собрания и членами счетной комиссии могут быть только собственники помещений, хотя секретарь и члены счетной комиссии избираются на общем собрании.

Поскольку общим собранием указанный состав - председатель, секретарь и члены счетной комиссии был избран, что отражено в протоколе собрания, судом установлено, что существенных нарушений в данной части ответчиками не допущено. 

В оспариваемом протоколе указано, что в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 2695,96 кв.м. или 56,7% голосов, следовательно кворум был, собрание полномочно.

В подтверждение кворума ответчик представил суду опросные листы, в которых указана площадь в кв.м., принадлежащая каждому из проголосовавших (т.1 л.д.38-164).

При проверке предоставленных сведений, судом установлено, что кворум отсутствует, так как фактически в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит менее 50% голосов.

Данная ошибка в расчете допущена ответчиками в связи с тем, что были учтены голоса нескольких лиц, которые не являются собственниками жилых помещений, живут в муниципальных квартирах; нескольких умерших лиц; а также при голосовании некоторых собственников, которым принадлежит не всё жилое помещение, а только доля в нём, ответчик ошибочно посчитал не долю проголосовавшего сособственника, а всю площадь квартиры, несмотря на то, что другие совладельцы квартиры в собрании участия не принимали.

Доказательств того, что голосовавшие совладельцы имели право голосовать не только за себя, но и за других совладельцев квартиры, ответчик суду не представил.

Общая площадь жилых и нежилых помещений дома 4757,6 кв.м., 50% от этого 2379 кв.м. В протоколе указано, что в собрании участвовали собственники 2696 кв.м. или 56,7%.

Однако в указанное число собственников были учтены ФИО21 адрес площадью 49,2 кв.м; ФИО22 адрес площадью 59,3 кв.м.; ФИО23 адрес площадью 30,3 кв.м.; ФИО24 адрес площадью 62,9 кв.м.; ФИО25 адрес площадью 45,0 кв.м.; ФИО3 адрес площадью 44,9 кв.м.; ФИО26 адрес площадью 30,2 кв.м.; ФИО51, ФИО12, ФИО27, ФИО11, ФИО28 адрес площадью 45,4 кв.м.; ФИО29, ФИО30, ФИО31 адрес площадью 64,4 кв.м.; ФИО2 адрес площадью 64,4 кв.м.; План Е.Ю. адрес площадью 59,2 кв.м.; ФИО32, ФИО33 адрес площадью 49,4 кв.м.; ФИО34 адрес площадью 58,7 кв.м.; ФИО35 адрес площадью 44,5 кв.м.; ФИО36, ФИО37 адрес площадью 44.4 кв.м – которые утверждают, что фактически в собрании не участвовали, подписи от их имени в представленных суду бюллетенях голосования выполнены не ими, то есть подделаны.

Это подтверждается представленными суду письменными пояснениями указанных лиц (т.1 л.д.183-208), а также показания в суде ФИО2, ФИО4, ФИО34, ФИО29, ФИО26, ФИО15 (т.1 л.д.209-213, т.2 л.д.18-20).

Помимо этого, при подсчете голосов учтены голоса Кузьминой И.Ф. адрес площадью 45.3 кв.м.; ФИО38 и ФИО39 адрес площадью 64,5 кв.м., ФИО40, ФИО41, ФИО42 адрес площадью 50,1 кв.м., которые собственниками указанных квартир не являются, так как это квартиры муниципальные (т.2 л.д.51-53).

Также были учтены голоса умерших до проведения указанного собрания ФИО43 и ФИО44 адрес площадью 44,4 кв.м.; ФИО45 адрес площадью 44,5 кв.м., а их подписи в бюллетенях, соответственно, исполнены иным лицом (т.3 л.д.232-233).

Кроме того, учтен голос признанной недееспособной ФИО46 адрес площадью 44,5 кв.м. (1/2 доли).

Также учтены голоса лиц, которые произвели отчуждение своих жилых помещений, в частности: Платон В.М. адрес площадью 46,8 кв.м.; принадлежавшая ФИО47 и ФИО48 в адрес площадь 8,1 кв.м. по договору дарения с 13.11.2017 г. принадлежит ФИО37 (т.2 л.д.115-116).

В адрес площадью 47,6 кв.м. ФИО52 принадлежит только 1/2 доли, следовательно нужно было учитывать не всю площадь, а только 23,8 кв.м. (т.2 л.д.61).

В адрес площадью 58,7 кв.м. ФИО34 принадлежит только 1/2 доли, следовательно нужно было учитывать не всю площадь, а только половину – 27,4 кв.м. (т.2 л.д.69).

В адрес площадью 59,5 кв.м. ФИО53 принадлежит только 1/3 доли, следовательно нужно было учитывать не всю площадь, а только 1/3 – 19,8 кв.м. (т.2 л.д.71). 

Совладельцем адрес площадью 59,2 кв.м., помимо План Е.Ю., является ФИО54, которая не голосовала, следовательно следовало учитывать только 1/2 площади, то есть 29,6 кв.м. (т.2 л.д.85-86).

Согласно выписке из реестра в адрес площадью 62,9 кв.м. 1/2 доли принадлежит ФИО60, а другая 1/2 доли ФИО55, который не голосовал, следовательно можно было учесть только долю ФИО60, то есть 31,5 кв.м. (т.2 л.д.98).

Согласно выписке из реестра адрес площадью 44,8 кв.м. принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО56, ФИО57, ФИО58 и ФИО59 (т.2 л.д.106). Поскольку двое последних не голосовали, можно было учесть только 1/2 площади указанной квартиры, то есть 22,4 кв.м.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 09.04.2018 г. №656/2-2 рукописные записи и подписи в бюллетенях от имени собственника адрес площадью 64,4 кв.м. ФИО2 и собственника адрес площадью 59,3 кв.м. ФИО4 выполнены не ими, а иным лицом (т.3 л.д.208-221). В связи с этим площадь указанных квартир при подсчете кворума учитывать не следует.

При таких обстоятельствах, по расчету суда фактически в оспариваемом собрании участвовали собственники, которым принадлежит 2093 кв.м., то есть 44% голосов, следовательно кворума не было.

Отсутствие кворума является безусловным основание для признания решений, принятых таким собранием недействительным.

Суд предлагал ответчикам представить доказательства того, что перечисленные в вышеуказанном расчете лица, действительно являются собственниками указанных жилых помещений, что это не муниципальные жилые помещения, либо что они не принадлежат родителям, супругу или иному родственнику проголосовавшего лица, что они не проданы другим лицам, объяснить факт заполнения бюллетеней от имени умерших лиц и т.д. 

Ответчики таких доказательств суду не представили.

Если не считать голоса вышеуказанных лиц, то голоса фактически проголосовавших собственников помещений, право собственности которых надлежащим образом подтверждено, по расчету суда составляет всего 2093 кв.м. (44%), что меньше кворума, который должен быть более 2379 кв.м. (50%).

Проанализировав представленные решения (опросные листы) для голосования (т.1 л.д.38-164), протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2017 г. (т.1 л.д.5-6), выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.34, т.2 л.д.29-32 51-116, т.3 л.д.1-206), расчет кворума стороны истца (т.1 л.д.179-181), суд приходит к выводу об отсутствии кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, протокол общего собрания собственников жилых помещений от 30.10.2017 г. не подтверждает законность проведенного общего собрания, а решения принятые в ходе этого общего собрания являются недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить иск о признании недействительными решений указанного общего собрания, оформленных протоколом от 30.10.2017 г., поскольку они были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д.2). В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно указанную сумму судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес в адрес, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 30.10.2017 года.

Взыскать солидарно с ФИО13, Кузьминой Ирины Федоровны, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>