Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Подпорожье 05 сентября 2018 года 

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

при секретаре Григорьеве И.А,

с участием: 

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

осужденной ФИО5, её защитника – адвоката Подпорожского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Фроловой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 29 июня 2018 года, которым:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена по части 1 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, со ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взыскано 25 000 рублей. 

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав осужденную ФИО5 и её защитника Фролову Т.А., просивших приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО5, заслушав частного обвинителя ФИО1, просившую приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области ФИО5 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно в том, что она 31 января 2018 года, около 12 часов, находясь у подъезда № 1 дома 29 «а» по ул. Лисицыной в п. Никольский Подпорожского района Ленинградской области, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью толкнула ФИО1 в результате чего та ударилась о перила пандуса и получила кровоподтек поясничной области, не расценивающийся как вред здоровью, а затем нанесла ФИО1 два удара кулаком по лицу, причинив закрытый перелом костей носа, расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель), а также кровоподтек носа и нижнего века левого глаза, расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Указанные действия ФИО5 квалифицированы по части 1 статьи 115 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что приговор основан на предположениях, противоречивых показаниях потерпевшей, свидетеля ФИО2 и вероятностном заключении эксперта. Утверждает, что ударов по лицу ФИО1 не наносила. Дает оценку показаниям свидетелей, считает показания свидетеля ФИО2 недостоверными, в то же время в обоснование своей невиновности приводит показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 Ссылается на то, что перелом носа ФИО1 могла получить ударившись о ручку двери либо иным способом. Ставит под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта. Считает, что решение суда о компенсации морального вреда не мотивировано. Полагает, что выводы суда о ее виновности противоречат исследованным материалам уголовного дела, поэтому просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Частным обвинителем ФИО1 приговор не обжалован, возражения на апелляционную жалобу осужденной не принесены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 и её защитник Фролова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Частный обвинитель ФИО1 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления основаны как на показаниях потерпевшей, так и на иных, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

В частности потерпевшая ФИО1 показала, что между ней и соседкой по дому ФИО6 сложились личные неприязненные отношения. 31 января 2018 года, когда она возвращалась домой из магазина ФИО6 на крыльце подъезда преградила ей дорогу и между ними произошел конфликт, в ходе которого соседка сначала толкнула её и она ударилась спиной о перила, а затем ФИО5 нанесла ей два удара кулаком по лицу, один из которых в нос. В результате этого у нее из носа пошла кровь. Поднявшись в квартиру, она вызвала полицию. Так как кровотечение из носа не прекращалось, прибывший по вызову сотрудник полиции, позвонил в скорую помощь, после чего ее доставили в больницу, где был диагностирован перелом костей носа.

Факт обращения ФИО1 в полицию подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31 января 2018 года, в котором она указала, что ФИО6 нанесла ей два удара кулаком по лицу, в результате чего у нее пошла из носа кровь.

Кроме того, показания ФИО1 подтверждаются справкой приемного покоя Подпорожской межрайонной больницы, из которой следует, что 31 января 2018 года она была доставлена в лечебное учреждение, где у потерпевшей диагностирован перелом носа.

Наличие у ФИО1 закрытого перелома костей носа, относящегося к категории легкого вреда здоровью, а также кровоподтека носа, нижнего века левого глаза, расценивающегося как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе могли образоваться как в результате одного, так и двух ударов кулаком в области локализации этих телесных повреждений. Кроме того у ФИО1 зафиксирован кровоподтек поясничной области, который мог образоваться в результате удара об перила.

Свидетель ФИО2 пояснила, что 31 января 2018 года она встретила в подъезде поднимавшуюся по лестнице ФИО1, у которой из носа шла кровь, кровью были испачканы куртка и перчатки потерпевшей, также она видела опухоль и покраснение на щеке ФИО1 Со слов соседки ей стало известно, что когда она возвращалась домой из магазина на нее «наскочила» ФИО5 и ударила кулаком по лицу.

Из показаний свидетеля ФИО3 известно, что 31 января 2018 года она видела как домой шла ФИО1, а возле дома в это время находились ФИО5 и ФИО4 Она зашла к себе в квартиру, а услышав крики на улице, пошла посмотреть, что происходит. Когда она открыла входную дверь в подъезд, то ей навстречу вошла ФИО1 у которой из носа шла кровь.

Свидетель ФИО4 также подтвердила, что 31 января 2018 года на крыльце дома, в котором она проживала, произошел конфликт между ФИО5 и ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия на крыльце перед входной дверью в подъезд были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Таким образом, показания потерпевшей ФИО1 о том, что перелом костей носа ей причинила ФИО6, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В то же время показания ФИО5 о том, что ударов по лицу потерпевшей она не наносила, как и показания свидетеля ФИО4 в этой части, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы ФИО5 о том, что ФИО1 могла получить телесные повреждения, ударившись лицом о ручку двери, либо при иных обстоятельствах, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы судебно-медицинского эксперта аргументированы и подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают.

Решение мирового судьи о размере компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано, при этом учтены характер физических и нравственных страданий потерпевшей, материальное положение сторон, степень вины нарушителя.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что в основу приговора положены допустимые, объективные и достоверные доказательства, достаточные для признания ФИО5 виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена. Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 1 статьи 115 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, иных нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Назначенное ФИО5 наказание чрезмерно суровым не является, поскольку осужденному назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 115 УК РФ, в виде штрафа, практически в минимальном размере.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 29 июня 2018 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО5, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья К.В. Круглов