Дело № 2-166/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года Сормовский районный суд г.Н.Новгород

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО5

С участием истицы ФИО4, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Весь мир», Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор «Интурист» о защите прав потребителей; по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Весь мир», Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор «Интурист» о взыскании морального вреда; по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Весь мир», Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор «Интурист» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 изначально обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Весь мир» и ООО «НТК Интурист» о расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, возврате 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование своих требований истицы ссылается на то. что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Весь мир» был заключен Договор о реализации туристского продукта 

<

данные изъяты>, действующего по поручению Туроператора ООО «НТК Интурист» на отдых в Турцию в отель Solis Beach (ех. Holiday Line Hotel) – 4* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. тур был оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с истицей в путевку были включены ФИО2 и ФИО3, также рассчитывающие на получение полноценного, заявленного турагентом ООО «Весь мир» отдыха. Отдых, в целях которого был заключен Договор, не состоялся в виду следующих обстоятельств. Приехали в отель туристы ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час., оформили документально, но сказали, что мест нет, в итоге три дня провели на рецепции, ночевали в низкосортных гостиницах. Оказалось, что вместо отеля 4* туристам предоставили отель 3*, сейф был платный, полотенца в номере грязные, мусор не выкидывался, анимация плохая, хамам платный. Все перечисленные услуги не соответствовали информации о туристическом продукте, предоставленном турагентом. В месте купания на принадлежащем отелю пляже в море выходила канализационная труба, через которую осуществлялся слив нечистот, пляж находится не в 350 метрах от отеля а в 1 км., о чем предупреждены туристы не были. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчиков была направлена претензия, срок удовлетворения претензии установлен 10 дней, соответственно по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчики должны были либо удовлетворить требования истца либо дать отказ. После получения ответчиками претензии, истице поступил ответ, в котором ответчики предлагают вернуть истице 

<

данные изъяты> за ненадлежащим образом оказанные услуги. С данной суммой категорически не согласна. Сумма неустойки должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, которая по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Действиями ответчиков истице причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. 

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Туроператор «Интурист».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было прекращено производство по делу по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о защите прав потребителей в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны судом третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования. ФИО2 и ФИО3 просят взыскать с ответчиков ООО «Весь мир» и ООО «Туроператор Интурист» моральный вред в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждой, указывая, что отель, в который их заселили, соответствует классу 3*, а в Договоре указан отель класса 4*, сейф был платный, полотенца в номере грязные, убирались плохо, в месте купания на пляже в море выходила канализационная труба, слив нечистот был в море, существенные условия не соблюдены, пляж далеко от отеля, отдых был испорчен, резко ухудшилось состояние здоровья.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с исковыми требованиями третьих лиц согласилась.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, с иском ФИО4 согласились.

Представитель истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что ответчики предоставили истцу недостоверную информацию о туристическом продукте и ей были некачественно оказаны услуги. Качество проживания в отеле и питание оказалось с существенно худшими характеристиками. По прилету в страну пребывания оказалось, что истице был предоставлен не тот туристический продукт, который она заказала. В процессе заселения в предоставленный отель выяснилось, что уровень оказания услуг соответствует только 3*, хотя в договоре было указано 4*. 

Представитель ответчика ООО «Весь мир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, с исковыми требованиями истца и третьих лиц не согласен.

Представитель ответчика ООО «Туроператор Интурист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения с дополнениями на исковые требования истца и третьих лиц, с ними не согласен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются, в том числе к договорам по оказанию услуг по туристическому обслуживанию.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт; туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из общих положений Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей» турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

Как следует из положений ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТК Интурист» (Агент Туроператора ООО «Туроператор Интурист») и ООО «Весь мир» (Турагент) был заключен Агентский Договор № 

<

данные изъяты> (л.д.48-55, 83-90,105-118), согласно которого Турагент по поручению Агента Туроператора, действующего от имени и по поручению Туроператора, обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию Туристам и Заказчикам туристского продукта, сформированного Туроператором и с условиями, изложенными в Подтверждении бронирования такого туристского продукта, полученном Турагентом от Туроператора в соответствии с Договором (п.1.2 Договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является организация отдыха истицы и третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Весь мир» (Исполнитель), действующий по поручению Туроператора ООО «НТК Интурист» на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом и ФИО4 (Заказчик) был заключен Договор о реализации туристского продукта 

<

данные изъяты> (л.д.13-20)

Согласно данному Договору, ФИО4 приобрела три путевки (на себя и ФИО2 и ФИО3) стоимостью 

<

данные изъяты> по маршруту Нижний Новгород – Анталия (Турция) – Нижний Новгород с датой убытия ДД.ММ.ГГГГ, датой прибытия ДД.ММ.ГГГГ, с размещением в отеле Solis Beach (ех. Holiday Line Hotel) – 4*, стандартном трехместном номере, тип питания «все включено» (AI), перевозка чартерным рейсом, групповой трансферт по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, страховка. Таким образом, между сторонами были оговорены существенные условия договора. ФИО4 оплатила туристическую путевку ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> по приходному кассовому ордеру в ООО «Весь мир» (л.д.21). Денежные средства в счет оплаты заказанных услуг в размере 

<

данные изъяты> были перечислены Агенту Туроператора ООО «Туроператор Интурист», удержав комиссионное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> (л.д.71,47об.), а впоследствии денежные средства в размере 

<

данные изъяты> перечислены Туроператору с учетом вознаграждения. (л.д.144,187).

Согласно разделу 4 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных Договором о реализации туристского продукта, в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО «Весь мир» и ООО «НТК Интурист» претензии о расторжении договора и взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Весь Мир» от истицы поступила претензия с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, уплаченных за путевку и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг.

ООО «Весь мир» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТК Интурист» (Турагент) и ООО «Туроператор Интурист» (Туроператор) был заключен Агентский договор № (л.д.147-157), согласно которого, турагент по поручению Туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам и Заказчикам туристского продукта, сформированного Туроператором в полном соответствии с ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности» и условиями, изложенными в Подтверждении бронирования такого туристского продукта, полученного турагентом от туроператора в соответствии с Договором.

В адрес Турагентов была направлена информация, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТК Интурист» является агентом туроператора ООО «Туроператор Интурист» и не занимается самостоятельным формированием тур. продуктов. По всем заявкам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ независимо от сроков турпродуктоа, туроператором будет выступать ООО «Туроператор Интурист» (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТК Интурист» направил в адрес ООО «Весь мир» письмо (л.д.56об.,82,120), в котором сообщил, что для объективного рассмотрения претензии истицы был сделан запрос принимающей компании в Турцию. Принимающая компания сообщила, что для туристов (истицы и третьих лиц) было забронировано проживание в отеле Solis Beach (ех. Holiday Line Hotel) – 4*, однако на одни сутки туристы были размещены в отеле Cartier Hotel, в связи с чем приносят извинения и готовы оплатить денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> Возврат денежных средств можно получить через ООО «НТК Интурист» заполнив и направив документы, размещенные на сайте ООО «Туроператор Интурист».

Обращаясь в суд, истица ссылались на то обстоятельство, что пакет туристических услуг предоставлен не в том объеме как предусмотрено в договоре и оказанные услуги были ненадлежащего качества, а именно: вместо отеля 4* туристам предоставили отель 3*, сейф был платный, полотенца в номере грязные, мусор не выкидывался, анимация плохая, хамам платный, некачественное питание. Все перечисленные услуги не соответствовали информации о туристическом продукте, предоставленном турагентом. В месте купания на принадлежащем отелю пляже в море выходила канализационная труба, через которую осуществлялся слив нечистот, пляж находится не в 350 метрах от отеля, а в 1 км., о чем предупреждены туристы не были.

Однако истицей не представлено доказательств тому, что в отеле было некачественное питание и антисанитарные условия, также не представлено доказательств о том, что номера отеля, где они были размещены, не соответствовали договору. Кроме того, истице и третьим лицам при поиске отеля, представителем ООО «Весь мир» были показаны все характеристики отеля, фотографии и др. Также истица и третьи лица были предупреждены об условности классификации отелей и о составе услуг отеля, включенного в спецификацию тура, о расчетном часе заселения в отель и выселении из отеля, требованиях, предъявляемых органами к въездным/выездным документам; необходимости приобретения медицинской страховки, об условиях проживания и питания в отеле, о порядке предоставления экскурсий и т.д. Данный факт истицей не отрицается.

Из объяснений истца и третьих лиц усматривается, что питание в отеле имелось, в номере имелась вся необходимая мебель и бытовая техника, предусмотренная договором. Доказательств, что в номерах были грязные полотенца и не выкидывался мусор не имеется.

Также истицей и третьими лицами не представлено суду доказательств тому, что в месте купания на принадлежащем отелю пляже в море выходила именно канализационная труба, через которую осуществлялся слив нечистот. Суду также не представлено доказательств того, что пляж был не в 350 метрах от отеля, а в 1 км. На фотографиях, представленных суду не видно и не имеется данных о том, что из трубы текла именно канализация в море.

Фотографии, представленные истицей, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о некачественном предоставлении услуг проживания, поскольку по фотографиям невозможно установить объект, на котором производилась фотосъемка, дату фотосъемки и кем она была произведена; отзывы иных лиц об отеле, основаны на субъективном восприятии качества услуг и не могут являться достоверными доказательствами некачественного оказания истице и третьим лицам услуг. Кроме того, из содержания представленных фото материалов безоговорочно не следует, что на них изображены фрагменты именно того отеля, в котором проживала истец и третьи лица.

Доказательств того, что некачественное, по мнению истца, питание в отеле, не выброс мусора, грязные полотенца, а также что вытекающая из трубы вода повлекли за собой неблагоприятные для них последствия суду не представлено.

Из п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услуг), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств установлено, что истец и третьи лица воспользовались туристским продуктом: авиаперелетом по маршруту Нижний Новгород-Анталия-Нижний Новгород, групповым трансфертом из аэропорта в отель и обратно, проживанием в отеле в период с 06 сентября по ДД.ММ.ГГГГ с забронированным типом питания, также была оформлена медицинская страховка. 

Таким образом, установлено, что все услуги, указанные в путевках истице и третьим лицам при проживании в отеле Solis Beach (ех. Holiday Line Hotel) были предоставлены, они были размещением в отеле в номере Standard как предусмотрено договором.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрен порядок возврата всей стоимости оказанной услуги в том случае, когда потребитель эту услугу фактически использовал.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что туроператор исполнил свои обязательства по договору о реализации туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для принятия отказа от исполнения договора о реализации туристских услуг, заключенного между сторонами и взыскания денежных средств, уплаченных по нему.

Условие проживания как существенное условие договора о реализации туристского продукта включает в себя информацию о месте нахождения средства размещения и его категории, что нашло отражение в заключенном между сторонами договоре.

Каких-либо иных условий относительно размещения туристов в спорном договоре не содержится. Предоставление номеров, соответствующих указанным в договоре характеристикам, является прерогативой администрации отеля. Система обслуживания туристов на территории отеля устанавливается администрацией гостиницы самостоятельно.

Ответчики признают тот факт, что одни сутки в Турции туристы (истица и третьи лица) были размещены в отеле Cartier Hotel, в связи с чем, готовы оплатить компенсацию, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> Истица и третьи лица в судебном заседании пояснили суду, что отказываются получать данные денежные средства в указанном размере.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом доводы истца сводятся к тому, что она с третьими лицами проживали в номере ненадлежащего качества, в отеле, не соответствующему «звездности», но допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих несоответствие договору оказанных истцу туристских услуг, не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что туроператором обязательства по размещению в отеле, установленном в договоре, выполнены.

Однако, поскольку истице и третьим лицам пришлось одни сутки жить в другом отеле, истице подлежит выплата компенсации в размере 

<

данные изъяты> Данная сумма компенсации истцом не оспаривается и подтверждается рсчетом принимающей стороны. 

В период пребывания и проживания в отеле туристы в полной мере воспользовались туром. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, поскольку туристы не отказались от услуги и пробыли в отеле Solis Beach (ех. Holiday Line Hotel) весь период, за исключением одних суток, оплаченный по путевке, полностью воспользовались услугами, входящими в состав туристического продукта, в том числе авиаперелетом, групповым трансфером, проживанием в отеле, забронированным типом питания, поэтому требование о возврате всей стоимости оказанной услуги является неправомерным.

Несогласие истицы с качеством оказанных ей и третьим лицам услуг, которое было выражено в претензии, основано на их субъективном понимании качества услуг, на основе их личных ожиданий и представлений. Доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности по состоянию номеров, типа, качества мебели, меню питания в материалы дела не представлено, в договоре и приложениях заявленное отсутствует.

Выбор отеля был осуществлен истцом и третьими лицами самостоятельно. Информация об отеле, а также отзывы о нем находятся в открытом доступе в сети Интернет, поэтому истец имела возможность заранее ознакомиться с характеристиками бронируемого отеля.

Вместе с тем, судом установлено, что истице и третьи лицам предоставлена недостоверная информация в части указания категории (звездности) отеля. Так, согласно информации с сайта TopHotels, категория отеля Solis Beach (ех. Holiday Line Hotel) - 3*, однако в Договоре о реализации Турпродукта указано Solis Beach (ех. Holiday Line Hotel) - 4*, в ваучерах, представленных ответчиком никакой информации о звездности не содержится.

Согласно классификации отелей существует шесть категорий: «5 звезд», «4 звезды», «3 звезды», «2 звезды», «1 звезда», «без звезд». Высшая категория - «5 звезд», низшая - «без звезд» (п. 20.1 Порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями, утвержденного Приказом Министерства культуры РФ № 1215 от 11 июля 2014 года). Отель той или иной категории должен отвечать определенным требованиям (Приложение 1 к Порядку классификации).

Из общих положений Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей» турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В соответствии с абз.1 п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абз. 3 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Доводы истца о том, что отель не соответствует заявленной категории, суд полагает несостоятельными, поскольку присвоение отелю категории (класса либо звездности) осуществляется Министерством культуры и туризма Республики Турция с выдачей соответствующего сертификата. Информация о категории отеля декларируется его администрацией и может быть пересмотрена после опубликования сведений в каталоге. Доказательств несоответствия отеля размещения оформленной заявке стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что при заключении договора были нарушены права истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, не имеется.

Истица приняла условия договора, добровольно подписав его, расписалась в получении полной информации о приобретаемых услугах, туристический продукт как комплекс услуг был истцом и третьими лицами. реализован.

Во время осуществления тура истица была вправе на основании положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в любое время отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, однако своим правом не воспользовалась.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 9 ФЗ № 132 – ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности» Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Суд считает, что ответственность за некачественное оказание услуги несет Туроператор, требования истца и третьих лиц о компенсации морального вреда являются обоснованными, так как ответчиком ООО «Туроператор Интурист» была предоставлена недостоверная информация по категории отеля, а также сутки туристы жили не в том отеле, который указан в путевках и договоре. По информации, полученной от принимающей стороны все условия проживания полностью соответствовали необходимым требованиям, предъявляемым к отелям Турции. На сайтах Турагента ООО НТК Интурист» категория классификации объектов размещения в виде звезд, размещенных около наименования отеля, указана на основании оценки ООО «Туроператор Интурист».

Стоимость проживания в отеле рассчитывается за номер, а не за количество туристов. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку ответ на претензию был дан своевременно и истице было предложено забрать денежные средства, которые ответчик имел намерение заплатить за нахождение туристов сутки в другом отеле, однако истица добровольно отказалась от получения денежных средств, что подтвердила суду в судебном заседании.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Весь мир», поскольку считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Туроператор Интурист».

Судом установлено нарушение прав истицы и третьих лиц как потребителей, в связи с чем считает, что им причинен моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца и третьих лиц, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого туриста.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании морального вреда влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке. Истица в процессе нахождения дела в суде направила ответчику ООО «Туроператор Интурист» претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-208) Ответ на момент рассмотрения дела не поступил. Третьи лица в процессе рассмотрения дела заявили самостоятельные требования, которые были направлены ответчикам. Ответчики представили возражения на исковые требования, суд расценивает это как отказ в добровольном порядке урегулировать спор.

Следовательно, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истицы в размере: 

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты> х 50% = 

<

данные изъяты> В пользу тртеьих лиц размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> / 2 = 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор «Интурист» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>, взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты>, итого взыскать 

<

данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор «Интурист» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>. В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор «Интурист» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>. В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор «Интурист» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Весь мир» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова