Дело № 2-356/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

10 сентября 2020г.

дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании стоимости услуги по оказанию поручительства, компенсации морального вреда, штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании стоимости услуги по оказанию поручительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Указывает, что 09.06.2020 между ФИО2 и ООО «Брокер» был заключен договор о предоставлении поручительства от 09.06.2020 года. Данный договор заключался во исполнение требования предоставить поручительство по кредитному договору № от 09.06.2020, заключенному истцом с ПАО «БыстроБанк» (п. 10 данного договора).

После заключения договора истцу был выдан только сертификат без номера и даты, никаких иных документов, в том числе договоров между ней и поручителем, а также между банком и поручителем, на которые дается указание в сертификате, предоставлено не было.

Размер оплаченной по договору суммы составил 154 695 рублей 33 копейки.

В соответствии с «Общими условиями договора о предоставлении поручительства» ООО «Брокер» (размещены на сайте ООО «Брокер»), «поручительство» является именно услугой, следовательно, сведения о ней должны быть доведены до потребителя в полном объеме, и потребитель всегда в праве отказаться от данной услуги в силу Закона.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 «Общих условий договора о предоставлении поручительства» следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (Ответчик) отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этому должнику, в том числе права залогодержателя (при наличии залога), таким образом, истец находится в невыгодном положении, поскольку оплачивает ответчику саму услугу поручительства, а затем еще остается должен ему по основному долгу за оказание услуги в виде исполнения обязательства, хотя фактически данная услуга уже была истцом оплачена. Как следствие, данные условия ущемляют права истца как потребителя.

Более того, в соответствии с пунктом 6.1. «Общих условий договора о предоставлении поручительства», в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17 процентов годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Учитывая, что заключение кредитного договора и договора поручительства было осуществлено в один день, истцу возможность выбора других поручителей не предоставлялась. Более того, в указанном кредитном договоре при расчете полной стоимости кредита используются тарифы ответчика.

У истца как у потребителя есть установленное законом право отказа от исполнения договора в любое время. Более того, упомянутый договор поручительства является договором возмездного оказания услуг, что следует из вышеуказанных «Общих условий договора о предоставлении поручительства», а услуга поручительства в силу присущих ей особенностей исполняется не в момент заключения соглашения, а носит длящийся характер, и потому не является разовой. 

Истцом было реализовано данное право: так, 18.06.2020 г., то есть с соблюдением устанавливаемых законом сроков, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой истца принять отказ от договора о предоставлении поручительства от 09.06.2020, вернуть уплаченные истцом денежные средства в размере 154 695 рублей 33 копеек.

Однако впоследствии истцом был получен ответ на данную претензию, которым в удовлетворении ее требований было отказано.

Просит расторгнуть договор о предоставлении поручительства от 09.06.2020, заключенный между ФИО2 и ООО «Брокер». Взыскать с ООО «Брокер» стоимость услуги по оказанию поручительства в размере 154 695 рублей 33 копеек. Взыскать с ООО «Брокер» моральный вред в размере 1 000 рублей. Взыскать с ООО «Брокер» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ООО «Брокер» в письменных возражениях на исковое заявление просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. С иском не согласны в полном объеме.

3-е лицо ПАО «БыстроБанк» в письменных возражениях на исковое заявление просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2020 года между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор 

<

***> ПК, на сумму 1171934 рубля 33 копейки, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля.

В разделе 10 кредитного договора предусмотрено Поручительство: Заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 09.06.2021 год (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 585 967 рублей 17 копеек.

Истец выбрала вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердила, что информация о выбранных ею услугах и условиях их предоставления получена и понятна, она ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающих возможность получения кредита без заключения иных договоров. Из заявления на перевод денежных средств также следует, что истцу доведена стоимость услуги поручительства, которая составляет 154695,33руб.

09.06.2020 года истцом было подписано заявление, в котором она просила предоставить ей услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и следующими параметрами: кредитор – ПАО «БыстроБанк», номер и дата кредитного договора - 

<

***> ПК от 09.06.2020, сумма кредита – 1 171 934,33 руб., срок возврата кредита – 23.06.2025, процентная ставка – 11,50% годовых, срок действия поручительства - по 09.10.2013 г. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части - на сумму не более чем 1 523 514,63 руб. В данном заявлении истец подтвердила, что услуга «Поручительство» выбрана ею добровольно по его желанию, она ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ей понятны; подтверждает, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 154 695,33 руб.

В соответствии с подписанным истцом 09.06.2020 г. заявлением на перевод денежных средств сумма в размере 154 695,33 руб. переведена на счет ООО «Брокер» в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора 

<

***> ПК.

Пунктом 23 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО «Брокер». В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

Между ООО «Брокер» и ПАО «БысроБанк» на основании заявления истца был заключен договор поручительства 

<

***> ПОР от 09.06.2020 г., по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> ПОР от 09.06.2020.

Пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора, при этом истец имел возможность выбора вариантов кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договор, что является реализацией его права на свободу заключения договора.

Суд считает, что нарушений Закона о защите прав потребителей со стороны ООО «Брокер» при предоставлении услуги поручительства не допущено, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем она согласилась.

Доводы представителя истца о наличии у истца возможности в силу положений Закона о защите прав потребителей отказаться от оказанной услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, что не предусмотрено условиями кредитного договора, судом признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной договора поручительства, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», и нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве основания для расторжения такого договора как волеизъявление заемщика-должника.

Истцу при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, разъяснена возможность отказа от этих услуг (на что имеется специальное указание в заявлении о предоставлении кредита), и истцом все договоры были заключены добровольно, что свидетельствует об отсутствии нарушений её прав как потребителя.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец в обоснование требования об отказе от услуги сослался на приведенные правовые нормы. Между тем применение этих положений при разрешении данного спора невозможно, поскольку на момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению поручительства была уже полностью оказана ответчиком единовременно в момент заключения договора поручительства с ПАО «БыстроБанк», что следует и из пункта 1.5 Общих условий, согласно которому услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено.

Договор поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» является действующим, недействительным не признан, заемщик (ФИО2) обязательства по кредитному договору перед кредитором (банком) не исполнила в полном объеме (кредит не погашен). Таким образом, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору.

Цена услуги поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении поручительства цена услуги указана в рублях, ФИО2 с данной суммой согласилась и оплатила стоимость услуги.

Следовательно, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора о предоставлении поручительства от 09.06.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Брокер»; взыскании с ООО «Брокер» стоимость услуги по оказанию поручительства в размере 154 695 рублей 33 копеек.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований ФИО2 отказано, требования о компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о расторжении договора о предоставлении поручительства от 09 июня 2020 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Брокер», взыскании с ООО «Брокер» стоимость услуги по оказанию поручительства в размере 154 695 рублей 33 копеек; компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2020 г.