УИД 52RS0015-01-2022-005850-47

Дело №2-38/2023 (№2-752/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., с участием представителя истца адвоката Приходько А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к 

ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом принятых судом изменений, к ФИО2 о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 1 427 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15339,50 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2458 рублей и услуг представителя в сумме 26000 рублей. 

В обоснование иска указано следующее. Истец является собственником автомобиля Тоуоtа Нiluх гос.рег.знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 00 минут, по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством SKODA Rapid с государственным регистрационным знаком №, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается копией объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о привлечении к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость проведения оценочной экспертизы составляет 8 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 2 221 792, 00 рубля.

Полис обязательного страхования автогражданской ответственности у чиновника ДТП отсутствует, что подтверждается дополнительным листом к протоколу №. 

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В силу положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца адвокат Приходько А.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06ч. 05мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> участием 8 автомобилей: 1) а/м Skoda Rapid гос.рег.знак № под управлением ФИО2, 2) а/м Mitsubisi Lanser гос.рег.знак № под управлением ФИО4, 3) а/м Тоуоtа Нiluх гос.рег.знак № под управлением ФИО5, 4) а/м Skoda Rapid гос.рег.знак №, под управлением ФИО6,5) а/м Ford Explorer гос.рег.знак № под управлением ФИО7, 6) а/м Nissan Juke рег.номер № под управлением ФИО8, 7) а/м Тоуоtа Land Crusiser гос.рег.знак № под управлением ФИО9, 8) а/м Lada-111740 гос.рег.знак № под управлением ФИО10, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.102-135) и показаниями свидетеля ФИО5 

Водитель ФИО2, нарушив п.6.12 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение указанных выше автомобилей и причинение им механических повреждений. 

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), в соответствии с которыми ФИО2 признан виновником аварии и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельства ДТП и виновность в нем ответчиком ФИО2 не оспорены. 

Автомобиль Тоуоtа Нiluх гос.рег.знак № момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13). 

В результате столкновения автомобилю Тоуоtа Нiluх гос.рег.знак № причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств (л.д.58-59). 

Автомобиль Skoda Rapid гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств (л.д.58-59). 

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Skoda Rapid гос.рег.знак № ФИО2 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в силу ст.ст.1079, 1064 ГК РФ обязанность возмещения материального вреда истцу со стороны водителя автомашины Skoda Rapid гос.рег.знак № возлагается на ответчика ФИО2 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «НЭКСТ» (л.д.14-54), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Нiluх гос.рег.знак № составляет 2221 800 рублей. Ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков ТС составляет 605700 рублей. До аварийная стоимость ТС за вычетом годных остатков исследуемого автомобиля составит 1308900 рублей. 

По ходатайству ответчика ФИО2 по данному делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Нiluх гос.рег.знак № на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 1954600 рублей. 

Средняя рыночная стоимость автомобиля Тоуоtа Нiluх гос.рег.знак № на момент ДТП в технически исправном состоянии округленно составляет 1805000 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля Тоуоtа Нiluх ДД.ММ.ГГГГ выпуска в технически исправном состоянии, таким образом, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков Тоуоtа Нiluх гос.рег.знак № на дату ДТП округленно составляет 377100 рублей. 

Таким образом, в силу ст.ст.1079, 1064 ГК РФ, ответчик ФИО2 обязан возместить ФИО1 причиненный ему имущественный вред в полном объеме в размере 1 427 900 рублей (1805000 рублей - 377100 рублей = 1427900 рублей). 

Следовательно, исковое требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 427 900 рублей. 

В суде нашли свое подтверждение расходы истца по проведению оценки ущерба автотранспортного средства в размере 8500 рублей, что подтверждается представленными в суд кассовым чеком и договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,56). В силу ст.15 ГК РФ указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19309 рублей (л.д.9,10).

Учитывая, что исковые требования ФИО1, с учетом уменьшения их размера, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15339,50 рублей. А излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3969 рублей подлежит возврату истцу. 

В силу ч. 1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд, определяет подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, то есть в полном объеме понесенных истцом расходов.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно заявлению представителя истца Приходько А.Н., он просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2458 рублей. 

Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 нотариусу г.Н.Новгорода ФИО3 в общей сумме 2458 рублей, из которых 2058 рублей за удостоверение доверенности, 400 рублей за заверение двух копий доверенности. 

При этом указанная доверенность выдана истцом для представления его интересов Приходько А.Н., ФИО11 и ФИО12 в многочисленных инстанциях без указания конкретного судебного процесса. 

Учитывая изложенное, суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, расходы истца на удостоверение лишь копии доверенности в сумме 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Во взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2258 рублей следует истцу отказать.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена комплексная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Экспертиза по делу проведена. Согласно заявлению ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО НПО «Эксперт Союз», составляет 33 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данная экспертиза была назначена для разрешения исковых требований истца, которые были решением суда удовлетворены, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» в размере 33 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО2 (водительское удостоверение серии №) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 1 427 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15339,50 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 200 рублей и услуг представителя в сумме 26000 рублей, всего в общей сумме 1477 939 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек. 

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2258 рублей - отказать. 

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3969 (три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по оплате экспертизы в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области. 

Судья: О.В. Зрилина

.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: О.В. Зрилина

.