Дело № 2-101/2026

УИД 61RS0036-01-2025-003018-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Ковалевой С.Ю.,

с участием представителей истца – адвоката Маликова А.В., Куваевой М.Б., Востриковой Л.А.,

третьего лица Востриковой Л.А.,

представителя ответчика ООО «Каменская управляющая компания» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Каменская управляющая компания» и ФИО2 о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Каменская управляющая компания» и ФИО2 о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником жилых (№) помещений, нежилых (№) помещений и машиномест в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ООО «Каменская управляющая компания».

20 мая 2025 года в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года по делу №2-154/2024 истцу стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного/очно- заочного голосования от 24.12.2022 года.

В соответствии с указанным протоколом общего собрания на голосование был поставлен вопрос № 6 об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и размера платы за услугу управления многоквартирным домом.

Собранием принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе платы за услуги управления 27 рублей 68 копеек с 1 м2.

По вопросу № 8 общим собранием принято решение, руководствуясь п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ, из собранных на лицевом счете дома денежных средств, предназначенных для содержания и текущего ремонта общего имущества, выплачивать до 25 числа месяца следующего за расчетным председателю совета многоквартирного дома вознаграждение в размере 2,57 рублей с 1 м2.

Истец считает, что собственники помещений решения по вопросам 6 и 8 повестки дня общего собрания приняли в нарушение закона, так как установили плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе, плату за услугу управления в размере 27,68 рублей за 1 м2 площади жилых и нежилых помещений, включающий в себя ежемесячную выплату вознаграждения председателю совета дома в размере 2,57 рублей с 1 м2 площади жилых и нежилых помещений.

Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 24.12.2022 года на голосование поставлен вопрос №7 об избрании совета многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома и наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями в соответствии с ч. 8 ст.161.1 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 24.12.2022 года в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие помещениями площадью 

<

данные изъяты> м2, что от общей площади помещений в многоквартирном доме 

<

данные изъяты> м2 составило 52,1% голосов.

В то время как для наделения председателя совета многоквартирного дома полномочиями, предусмотренными ч. 8 ст.161.1 Жилищного Кодекса РФ требуется не менее двух третей голосов общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не более пятидесяти процентов, как указано в протоколе.

Истец не принимал участие в голосовании, так как фактически собрание 24.12.2022 года в очно-заочной форме не проводилось, указанные в протоколе решения не принимались.

Также истец считает, что решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 24.12.2022 года, принято в отсутствие кворума, установленного Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с протоколом общая площадь помещений многоквартирном доме составляет 

<

данные изъяты>, м2, что соответствует 100% голосов.

По версии ответчиков в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями в многоквартирном доме общей площадью 

<

данные изъяты> м2, что составляет 52,1% голосов от общей площади.

Однако, при пересчете голосов установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями в многоквартирном доме общей площадью 

<

данные изъяты> м2, что составило 47,29 % голосов от общей площади. В связи с чем, кворум отсутствовал.

Подсчет голосов, произведенный истцом, основан на документах, подтверждающих право собственности (выписки из ЕГРН).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного / очно-заочного голосования от 24.12.2022 года, недействительным в силу его ничтожности (ст.181.5 ГК РФ) и оспоримости.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца адвокат Маликов А.В., Куваева М.Б. и Вострикова Л.А. уточненные исковые требования поддержали, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Третье лицо Вострикова Л.А. также просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО1 и ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, а также сослались на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным).

При этом представитель ответчика ООО «Каменская управляющая компания» ФИО1 пояснила, что истец 05.10.2023г. за исх. № 73 обращался в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с заявлением, в котором уже ссылается на протокол от 24.12.2022г. и просит провести проверку на соответствие действующему законодательству протокола общего собрания собственников помещений от 24.12.2022г.

Инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 24.12.2022 является ООО «Каменская управляющая компания».

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилых (№) помещений, нежилых (№) помещений и машиномест в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ООО «Каменская управляющая компания».

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 24.12.2022 состоялось общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования (т. 1 л.д. 40-48).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 24.12.2022 года на голосование был поставлен вопрос № 6 об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и размера платы за услуги управления многоквартирным домом.

Общим собранием принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе платы за услуги управления 27 рублей 68 копеек с 1 м2.

Также в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 24.12.2022 года на голосование был поставлен вопрос № 8 о порядке, сроке, источнике и размере вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с ч.8 ст.161.1 ЖК РФ.

По вопросу № 8 общим собранием принято решение, руководствуясь п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ, из собранных на лицевом счете дома денежных средств, предназначенных для содержания и текущего ремонта общего имущества, выплачивать до 25 числа месяца следующего за расчетным председателю совета многоквартирного дома вознаграждение в размере 2,57 рублей с 1 м2.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 24.12.2022 года на голосование поставлен вопрос №7 об избрании совета многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома и наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями в соответствии с ч. 8 ст.161.1 Жилищного Кодекса РФ.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 24.12.2022 года в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие помещениями площадью 

<

данные изъяты> м2, что от общей площади помещений в многоквартирном доме 

<

данные изъяты> м2 составило 52,1% голосов.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 24.12.2022 года общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 

<

данные изъяты> м2 – 100% голосов.

Как также следует из протокола общего собрания собственников помещений от 24.12.2022 года в голосовании приняли участие собственники, помещений в многоквартирном доме, владеющие площадью 

<

данные изъяты> м2, что составляет 52,1% голосов от общей площади помещений многоквартирного дома.

К протоколу общего собрания собственников помещений от 24.12.2022 года прилагается реестр собственников помещений, принявших участие и проголосовавших на общем собрании 24.12.2022 (далее - Реестр).

Исходя из сведений, содержащихся в Реестре и в выписках из ЕГРН, судом произведен расчет кворума:

1. Под № 31 в Реестре - квартира № (площадь 

<

данные изъяты> м2 - 0,475% голосов от общего числа голосов), поставлена подпись Щ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № является Г. (т. 1 л.д. 165-166).

Голос Щ. за квартиру № следует исключить из расчета кворума, так как доказательств того, что Щ. является представителем собственника квартиры № не представлено.

2. Под № 41 в Реестре - квартира № (площадь 

<

данные изъяты> м2 - 0,680% голосов от общего числа голосов), поставлена подпись Ч. Однако с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № является А. (т. 2 л.д. 99).

Голос Ч за квартиру № следует исключить из расчета кворума, так как доказательств того, что Ч. является представителем собственника квартиры № не представлено.

3. Под № 57 в Реестре - квартира № (площадь 

<

данные изъяты> м2 - 0,475% голосов от общего числа голосов), поставлена подпись И. Однако с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № является И. (т. 1 л.д. 172-173).

Голос И. за квартиру № следует исключить из расчета кворума, так как доказательств того, что И. является представителем собственника квартиры 

<

адрес> не представлено.

4. Под № 62 в Реестре - квартира № (площадь 

<

данные изъяты> м2 - 0,377% голосов от общего числа голосов), поставлена подпись К.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ являются К. и С. в размере по 1/2 доли (по 

<

данные изъяты> м2 - по 0,188% голосов от общего числа голосов).

В голосовании приняла участие только К., однако к расчету кворума в Реестре принят голос 0,377%, соответствующий общей площади квартиры 

<

данные изъяты> м2, а не голос, принадлежащей кратно доле К.

Из расчета кворума следует исключить голос в размере 0,188%, принадлежащий С. (т. 1 л.д. 174-175).

5. Под № 68 в Реестре - квартира № (площадь 

<

данные изъяты> м2 - 0,684% голосов от общего числа голосов), поставлена подпись А. Однако с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № является А. (т. 1 л.д. 178).

Голос А. за квартиру № следует исключить из расчета кворума, так как доказательств того, что А. является представителем собственника квартиры № не представлено.

6. Под № 70 в Реестре - квартира № (площадь 

<

данные изъяты> м2 - 0,972% голосов от общего числа голосов), поставлена подпись А. (т. 1 л.д. 179-181).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № являются А., А.Д., А.И., А.А. и А.И.Б. в размере по 1/5 доли (по 

<

данные изъяты> м2 - 0,194% голосов от общего числа голосов).

В голосовании прияла участие только А.Д., однако в расчете кворума в Реестре учтена полная площадь квартиры 

<

данные изъяты> м2, соответствующая 0,972% голосов.

Из расчета кворума необходимо исключить 0,583% голосов (0,194+0,194+0,194), принять к расчету 0,389% голосов, кратных доли А.Д.

7. Под № 74 в Реестре - квартира № (площадь 

<

данные изъяты> м2 - 0,845% голосов от общего числа голосов), поставлена подпись С. Однако с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № является С.Н. (т. 1 л.д. 182-183).

Голос С. за квартиру № следует исключить из расчета кворума, так как доказательств того, что С. является представителем собственника квартиры № не представлено.

8. Под № 92 в Реестре - квартира № (площадь 

<

данные изъяты> м2 - 0,964% голосов от общего числа голосов), поставлена подпись П.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ являются П. и П.Т. в размере по 1/2 доли (по 

<

данные изъяты> м2 - по 0,482% голосов от общего числа голосов).

В голосовании принял участие только П.., однако к расчету кворума в Реестре принят голос 0,964%, соответствующий общей площади квартиры 

<

данные изъяты> м2, а не голос, принадлежащей кратно доле П.

Из расчета кворума следует исключить голос в размере 0,482%, принадлежащий П.Т. (т. 1 л.д. 186-188).

Итого: 52,1% - 0,475% - 0,680% - 0,475% - 0,188%, - 0,684% - 0,583% - 0,845% - 0,482% = 47,688 %, что менее 50% голосов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенное в форме очно- заочного голосования и оформленное протоколом от 24.12.2022 года, является ничтожным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В исковом заявлении истец указывает на то, что о существовании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного/очно- заочного голосования 24.12.2022 года, ему стало известно лишь 20 мая 2025 года при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года по делу №2-154/2024.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку они не соответствуют действительности.

Согласно ответу Госжилинспекции области от 13.09.2023 №, данному ФИО4 на его обращение и поступившее из Каменской городской прокуратуры, заместитель начальника Госжилинспекции области указывает, что «Начисление платы за жилое помещение выполняется с учетом размера платы, установленного в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений от 24.12.2022, о чем представлен протокол данного собрания» (т. 2 л.д. 2 оборот).

Указанный ответ ФИО4 получен и внимательно изучен, что подтверждается обращением ФИО4 в Госжилинспекцию области от 05.10.2023. Как следует из п. 3 обращения, ФИО4 просит предоставить ему уведомления собственников о предстоящем собрании и сам протокол общего собрания собственников от 24.12.2022 с обязательными приложениями. (т. 2 л.д. 4).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 05.10.2023 года, то есть с момента, когда истцу стало известно содержание ответа Госжилинспекции области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ и наличии протокола общего собрания собственников помещений от 24.12.2022, а с настоящим исковым заявлением ФИО4 обратился только 01.11.2025 года. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из смысла действующего законодательства, течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из ответа заместителя генерального директора Оператора ГИС ЖКХ № от 20.11.2025 на вопрос представителя истца, протокол от 24.12.2022 общего собрания собственников помещений в МКД размещен в системе 15.02.2024 в 11:31 сотрудником организации ООО «Каменская УК» (т. 2 л.д. 126).

Учитывая изложенное, на истце лежала обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 24.12.2022 при должной заботе и осмотрительности, однако таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая пропуск истцом установленного законом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенное в форме очно- заочного голосования и оформленное протоколом от 24.12.2022 года, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Каменская управляющая компания» и ФИО2 о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2026.

Судья: