Судья Першина О.В. № 22к-7877/2024

50RS0005-01-2024-005876-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Красногорск Московской области 

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Лунгу Т.Н. 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цаканяна Нерсеса Ашотоича на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2024г., которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2023г., вынесенного ст. о\у ОУР УМВД России по Дмитровского городскому округу ФИО1 по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>г., вынесенного ст. о\у ОУР УМВД России по Дмитровского городскому округу ФИО1 по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 16.01.2023г.

Постановлением судьи от 

<

данные изъяты>г. производство по жалобе прекращено ввиду того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2023г. отменено прокурором.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить как незаконное и удовлетворить его жалобу, поскольку он не признан потерпевшим по неизвестным причинам, и нарушены его конституционные права. Придя к выводу о нарушениях органом полиции, ни прокурор не вынес процессуального решения о привлечении виновных к ответственности, ни суд не вынес частного постановления.

В данном судебном заседании ФИО2 или его представитель не участвовали.

Прокурор Солонин А.Ф., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, ФИО2 в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указал, что проверка по его заявлению проведена формально, не тщательно, не в полном объеме, он не признан потерпевшим.

Свое решение о прекращении производства по жалобе судья мотивировал следующими выводами. В судебном заседании помощник Дмитровского городского прокурора Булгакова А.И. просила производство по жалобе прекратить, поскольку 

<

данные изъяты> заместителем Дмитровского городского прокурора Кергенцевой О.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, вынесенное ст. о/у ОУР УМВД России по Дмитровскому городскому округу 

<

данные изъяты> ФИО1 отменено, и материал возвращен для проведения дополнительной проверки начальнику СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

данные изъяты>, с соответствующими указаниями. Также указала, что оснований для признания бездействия сотрудников УМВД России по Дмитровскому городскому округу 

<

данные изъяты> по заявлениям ФИО2 незаконным не имеется, поскольку в настоящее время проверка не закончена и решение в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не принято. Каких-либо оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Дмитровскому городскому округу 

<

данные изъяты>, судом не установлено, волокиты при проведении проверки не усматривается, при рассмотрении заявления ФИО2 доступ заявителя к правосудию не затруднен, его конституционным правам и свободам ущерб не причинен, в настоящее время проверка не закончена и решение в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не принято. 

Принятое судьей решение соответствует положениям ч.1 ст.125 УПК РФ и пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - о том, что если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором для производства дополнительной проверки, то предмет обжалования отсутствует, и потому суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по жалобе.

Принятое решение не препятствует заявителю осуществлению своего права на судебную защиту, поскольку вправе обжаловать результаты производства дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не вынес процессуального решения о привлечении виновных к ответственности, а суд не вынес частного постановления, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Ходатайство представителя ФИО2 - ФИО3 - об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в связи с обращением в Дмитровский суд Московской области о разъяснении сомнений и неясностей в связи с вынесенным обжалуемым постановлением не влечет отмену обжалуемого судебного решения и отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2024г. о прекращении производства по жалобе Цаканян Нерсеса Ашотоича о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2023г., вынесенного ст. о\у ОУР УМВД России по Дмитровского городскому округу ФИО1 по материалу проверки КУСП № 1788, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков