ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 21 мая 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А. при секретаре Гановичевой А.И.

с участием государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-178/2020 в отношении 

ФИО1, родившегося 3 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

- 15 мая 2014 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание - лишение свободы на срок 5 лет, без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 27 июня 2014 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда от 15 мая 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 16 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч. 1ст 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С. с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1, 07 ноября 2019 года, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, но не позднее 19 часов 02 минут, находился в районе бывшего автотранспортного предприятия, расположенного по ул. Братская, 11 в г. Усть-Илимске Иркутской области, на территории которой имеются гаражные боксы. В указанный период времени у ФИО1, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на хранении в одном из гаражных боксов. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 07 ноября 2019 года, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, но не позднее 19 часов 02 минут, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно через разобранный забор зашел на территорию бывшего автотранспортного предприятия, расположенного по ул. Братская, 11 в г. Усть-Илимске Иркутской области. После чего ФИО1 подошел к гаражному боксу, находящемуся в аренде у индивидуального предпринимателя С. и в продолжение своего преступного умысла, руками поднял роль-ставни, установленные на данном гаражном боксе и незаконно проник внутрь. Находясь внутри указанного гаражного бокса, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с пяти автомашин «S1SU», находящихся в гаражном боксе, аккумуляторные батареи, а именно 2 аккумуляторных батареи «ЯМАЛ», стоимостью 10 000 рублей каждая, на общую сумму 20 000 рублей, 2 аккумуляторные батареи «Гладиатор 225», стоимостью 11 000 каждая, на общую сумму 22 000 рублей; 2 аккумуляторных батареи «GIVER», стоимостью 12 000 рублей каждая, на общую сумму 24 000 рублей; 2 аккумуляторные батареи «ОРИОН», стоимостью 12 000 рублей каждая, на общую сумму 24 000 рублей; 2 аккумуляторных батареи «Contact», стоимостью 10 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей, всего на сумму 110 000 рублей, принадлежащее индивидуальному предпринимателю С. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С. материальный ущерб на сумму 110 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии следует следующее.

Согласно протоколу явки с повинной от 29.11.2019 (л.д. 37 т. 1), ФИО1 пояснил, что в вечернее время 07 ноября 2019 года, находясь на территории АТП в г. Усть-Илимске похитил аккумуляторные батареи в количестве 12 штук с грузовых автомобилей. Часть аккумуляторов он продал на базу приема аккумуляторных батарей ИП Д., часть продал мужчине по имени А..

При допросе в качестве подозреваемого (л.д. 45-48 том 1), ФИО1 показал, что 07.11.2019 года, вечером, он гулял по городу, проходя мимо бывшей базы АТП, он решил залезть на территорию данной базы. Увидел бокс, бетонный, одноэтажный, вход осуществлялся через роль-ставни, белого цвета. Он решил проникнуть внутрь, чтобы посмотреть, какое там есть ценное имущество, которое можно продать и получить за это деньги. Он подошел к данным роль-ставням, взял их двумя руками снизу и с силой дернул, в результате чего они открылись. После чего прошел в бокс, в боксе стояло 6 грузовых машины «SISU», которые стояли в один ряд, кабины автомашин были красного цвета. Он подошел к данным машинам, и увидел, что на 5 машинах стоит по 2 аккумуляторные батареи. После чего открутил клеммы руками, так как они не туго прикручены. Потом открутил 10 аккумуляторных батарей, и вынес их по одной, а именно волочил их по снежному покрову до бетонной будки, после чего затащил их в бетонную будку, сам вылез через окно и по одному вытащил их из бетонной будки за территорию АТП, после чего дотащил их ближе к центральной дороге. Потом пошел до остановки, где стояла автомашина «Тойота», темного цвета, за рулем сидел мужчина (установлен как Г.). Сказал, что ему нужно доехать до базы АТП и увезти аккумуляторные батареи, Г. согласился. После чего они доехали до места, где он оставил аккумуляторные батареи, затем он загрузил 2 аккумуляторные батареи, сказал отвезти его к ИП Д., где он продал П. данные аккумуляторные батареи за 2500 рублей. Затем позвонил знакомому А., предложил аккумуляторные батареи в количестве 8 штук, тот согласился. Подошел к такси, водителю сказал, что ему необходимо доехать до базы АТП, и увезти аккумуляторные батареи. Подъехав к базе АТП, он загрузил 8 аккумуляторных батарей в багажник автомобиля. После чего они доехали до базы А.. Когда они подъехали, он выгрузил аккумуляторные батареи в количестве 8 штук, и уехал. По телефону они договорились с А., что тот купит 8 аккумуляторных батарей за 17000 рублей. В этот же день вечером они встретились, и А. отдал ему деньги в сумме 17000 рублей. в явке с повинной указал неправильное количество батарей, т.к. перепутал их количество.

Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 54-57 т. 1), следует, что ФИО1 показал способ совершения кражи аккумуляторных батарей, указал место совершения хищения, маршрут следования, указал на количество автомашин и хищение 10 аккумуляторных батарей. Также показал, что 2 аккумулятора он продал на базу ИП Д., а 8 аккумуляторов продал ИП ФИО37. Указал маршрут следования к реализации похищенного. 

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 (л.д. 160-161 т. 1), следует, что 18 декабря 2019 года в его присутствии была продемонстрирована видеозапись. На данной видеозаписи видно, как он 07 ноября 2019 года на автомашине-такси приехал к пункту приема цветного металла. Именно в тот день он приехал сдать 2 похищенные им ранее аккумуляторные батареи. На записи он уверенно себя опознал. 

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого (л.д. 229-231 т. 1) следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. 07 ноября 2019 года он совершил кражу 10 аккумуляторных батарей из гаражного бокса, расположенного по адресу: ул. Братская, 11 в г. Усть-Илимске. В бокс проник, сломав роль-ставни, дернув их руками. Когда он проник в бокс, увидел 6 грузовых автомашин «SISU». Он увидел, что на 5 автомашинах установлены по 2 аккумуляторные батареи. Он открутил от них клеммы руками, снял с автомашин, и по одной вынес с гаражного бокса. В дальнейшем продал похищенные аккумуляторные батареи в количестве 10 штук. Перечень похищенных аккумуляторных батарей, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого полностью подтверждает. Преступление совершил при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

После оглашения данных показаний каких-либо замечаний, дополнений ФИО1 не имел, подтвердил их достоверность. Учитывая, что все следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства, показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, суд признает данные доказательства, допустимыми, подтверждающими виновность ФИО1 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина доказана полностью показаниями потерпевшего С., свидетелей А..В., П., П., Б., Г., Д., К., Т., Б., письменными доказательствами: телефонными сообщениями потерпевшего, его письменным заявлением, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотров предметов и документов, другими материалами дела.

Потерпевший С. в судебном заседании не участвовал, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания данные на предварительном следствии. 

Из показаний потерпевшего С. (л.д. 109-111, 123-124, 200-201, 209-210 т. 1) следует, что на основании договора, арендует гаражный бокс на территории, расположенной по адресу: ул. Братская, 1 в г. Усть-Илимске Иркутской области. На базе 3 сторожа: Б., К., Б.. В гаражном боксе у него хранится 6 автомашин «SISU», они все находились в одном боксе. На 5 автомашинах были установлены по 2 исправных аккумуляторных батареи. Гаражный бокс закрывается на роль-ставни. 08 ноября 2019 года, ему позвонил сторож К. и сообщил, что вскрыты роль-ставни в боксе, где хранятся автомашины. Когда приехал увидел, что роль-ставни были подняты. Обнаружил, что с 5 автомашин похищены аккумуляторные батареи. В результате преступления были похищены аккумуляторные батареи: 2 штуки «ЯМАЛ», 2 штуки «ОРИОН», 2 штуки «Contact», 2 штуки «GIVER», 2 штуки «Гладиатора 225». Увидел дорожку следов волочения на снегу, которые вели от входа в гаражный бокс к заброшенному зданию без окон и дверей. В результате кражи причинен ущерб на общую сумму 181000 рублей. В кабинете следователя увидел принадлежащие ему аккумуляторные батареи, которые были у него похищены. Он их уверенно опознал по внешнему виду, названию, по сливным пробкам. Ущерб, причиненный ему в результате хищения возмещен в полном объеме. Ущерб в сумме 110000 рублей является для него незначительным. 

Кроме того, в связи с неявкой свидетелей по уголовному делу, согласно списка обвинительного заключения, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены их показания данные на предварительном следствии. 

Из показаний свидетеля П. (л.д. 162-165 т. 1) следует, что он работает приемщиком лома цветного металла и сторожем в пункте приема цветного металла ИП Д.. 07 ноября 2019 года, вечером, к воротам пункта приема цветного металла подъехала автомашина. Из салона автомашины вышел пассажир ФИО1, с которым он малознаком. ФИО1 предложил приобрести 2 аккумуляторные батареи от грузовой автомашины. Он подошел к багажнику автомашины, там находились аккумуляторные батареи. Он принял у ФИО1 2 аккумуляторные батареи, заплатил ему 2500 рублей за обе батареи. 

Из показаний свидетеля А. (л.д. 63-65, л.д. 81-84 т. 1), следует, что в начале ноября 2019 года, ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил купить у него 8 аккумуляторных батарей на грузовые автомашины. Он сказал ФИО1, чтобы тот оставил аккумуляторные батареи на базе. ФИО1 сказал, что продает аккумуляторные батареи за 17000 рублей. Вечером ему позвонил ФИО1, и сказал, что он привез и оставил аккумуляторные батареи на базе. В этот же вечер он отдал ФИО1 17000 рублей. Он осмотрел 8 аккумуляторных батарей, которые привез ФИО1, из которых 2 аккумуляторные батареи «Contact», 2 аккумуляторные батареи «ОРИОН», 2 аккумуляторные батареи «ЯМАЛ», 2 аккумуляторные батареи «Гладиатор 225». 

Из показаний свидетеля Г. (л.д. 71-72 том 1) следует, что в ноябре 2019 года, в вечернее время к нему подошел неизвестный ему мужчина (установлен как ФИО1), обратился к нему с просьбой помочь сдать аккумуляторные батареи, которые он нашел. Последний сел к нему в автомашину, и сказал, что надо ехать в район гаражей, расположенных в районе бывшего АТП. Подъехав к гаражам, он увидел, как ФИО1 подошел к гаражу, возле которого на снегу стояло 2 аккумуляторные батареи для грузовых автомашин. ФИО1 загрузил в багажник его автомашины 2 аккумуляторные батареи. Затем они поехали в пункт приема цветного металла. Он сам достал из багажника 2 аккумуляторные батареи и унес в пункт приема. 

Из показаний свидетеля Д. (л.д. 144-147 т. 1) следует, что в его собственности имеется пункт приема цветного металла, расположенный по адресу: ул. Березовая, 24 в г. Усть-Илимске. Установлена камера видеонаблюдения. Он спросил у своего работника П., принимал ли он аккумуляторные батареи. П. сказал, что вечером 07.11.2019 года приезжал ФИО1, и сдал 2 аккумуляторные батареи. Он просмотрел видеозапись за 07 ноября 2019 года, на которой зафиксировано, как в вечернее время к пункту прима подъехала иномарка темного цвета, из салона вышел мужчина-пассажир (установлен как ФИО1), который подошел к П., и они о чем-то разговаривают. Данная видеозапись была им переписана на CD-R диск.

Из показаний свидетеля Б. (л.д. 85-88 т. 1) следует, что с 06 ноября 2019 года по 07 ноября 2019 года он работал на территории, расположенной по адресу: ул. Братская, 1. На территории имеются гаражные боксы, которые в аренде у ФИО2. На воротах гаражных боксов установлены роль-ставни. В одном из гаражных боксов находились 6 автомашин «SISU». 06 ноября 2019 года в 08.30 часов он заступил на работу, утром 07 ноября 2019 года в 08.30 часов его сменил другой сторож - Б.. 08 ноября 2019 года ему позвонил сторож К., сказал, что произошла кража. Ему стало известно, что с автомашин «SISU», находящихся в гаражном боксе пропали аккумуляторные батареи. 

Из показаний свидетеля Б. (л.д. 194-197 т. 1) следует, что 07 ноября 2019 года в 8.30 часов он заступил на работу. Утром Б. показал ему территорию, гаражные боксы, автомашины. На работе он находился до 08.00 часов 08.11.2019 года. В 08.00 часов пришел сторож К. и пошел делать обход территории. Когда К. вернулся в сторожку, сказал, что в гаражном боксе сломаны роль-ставни. Ему стало известно, что пропали аккумуляторные батареи в количестве 10 штук. Также он увидел следы волочения на снегу, ведущие от гаражного бокса к забору. В его смену снега не было, следы были видимые, свежие. 

Из показаний свидетеля К. (л.д. 90 -94 т. 1) следует, что 08 ноября 2019 года в 08.30 часов он пришел на работу. Когда он подошел к гаражному боксу, в котором находятся грузовые автомашины, то увидел, что роль-ставни повреждены. Позвонил С., и рассказал о случившемся. Через некоторое время приехал С., они с ним зашли в гаражный бокс, и увидели что с грузовых автомашин пропали аккумуляторные батареи. 

Из показаний свидетеля Т. (л.д. 138-141 т. 1) следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Братская, 1 в г. Усть-Илимске Иркутской области она передала в пользование С. На территории вышеуказанного здания расположены гаражные боксы, которые принадлежат ей. Со слов С. ей стало известно, что в ноябре 2019 года с гаражного бокса произошло хищение аккумуляторных батарей, были повреждены роль-ставни. 

Из показания специалиста П. (л.д. 204-206 т. 1) следует, что он работает оценщиком с 2003 года. Является членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Согласно представленным материалам уголовного дела провел анализ похищенного имущества первичного и вторичного рынка. На основании проведеного анализа может сообщить, что: стоимость 1 аккумуляторной батарей «ЯМАЛ» составляет 10000 рублей всего на сумму 20000 рублей, стоимость 1 аккумуляторной батареи «ОРИОН», составляет 12000 рублей, всего на сумму 24000 рублей, стоимость 1 аккумуляторной батареи «Contact», составляет 10000 рублей, всего на сумму 20000 рублей, стоимость 1 аккумуляторной батареи «GIVER» составляет 12000 рублей, всего на сумму 24000, стоимость 1 аккумуляторной батареи «Гладиатор 225» составляет 11000, всего на сумму 22000 рублей. 

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

- телефонное сообщение гр. С., зарегистрированное в КУСП № 12827 от 08 ноября 2019 года, о том, что неизвестное лицо похитило АКБ с автомашин «СИСУ» (лесовоз) с территории базы АТП (л.д. 3-4 т. 1);

- телефонное сообщение гр. С. зарегистрированное в КУСП № 5733 от 08 ноября 2019 года, о том, что неизвестное лицо похитило АКБ с автомашин «СИСУ». находящихся на базе АТП (л.д. 4 т. 1);

- заявление гр. С.., зарегистрированное в КУСП № 5733 от 08 ноября 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 02 до 10 часов 08.11.2019 тайно похитило с автомашин 12 аккумуляторов в гаражном боксе на базе по адресу: ул. Братская, 11 ( л.д. 6 т. 1)

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 08 ноября 2019 года, согласно которого осмотрен гаражный бокс, расположенный на территории базы ИП ФИО2 по адресу: ул. Братская, 11 в г. Усть-Илимске Иркутской области. На момент осмотра роль-ставни 1 входа закрыты, на втором входе роль-ставни открыты, находятся в верхнем положении, нижние резинки-уплотнители в двух местах оторваны. Над смотровой ямой друг за другом стоят автомашины «SISU» с кабинами красного цвета и площадками. Во всех автомашинах отсеки для установки аккумуляторных батарей открыты, аккумуляторные батареи в отсеках отсутствуют. Всего автомашин 6 шт., отсутствует 12 аккумуляторных батарей по две в каждой автомашине. При осмотре прилегающей к гаражному боксу территории обнаружена дорожка следов подошвы обуви и волочения, ведущие от входа в гаражный бокс к бетонному забору справа, по отношению к входу в гаражный бокс. Также обнаружена дорожка следов обуви и волочения, ведущая от входа в гаражный бокс к заброшенному одноэтажному зданию, расположенному напротив слева от гаражного бокса (л.д. 7 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от 08 ноября 2019 года, согласно которому осмотрена территория дома № 24 по ул. Березовая в г. Усть-Илимске Иркутской области. Перед сараем закрыты листом металла две аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета для грузовой автомашины, поверхность батарей имеет загрязнения. С места происшествия изъяты две аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета (л.д. 28 т. 1);

- протокол выемки у С. (л.д. 126-127 т. 1), согласно которого у потерпевшего изъяты документы, подтверждающие факт приобретения похищенных аккумуляторных батарей: копия счет-фактуры № 2322 от 17.12.2018 года, копия счет-фактуры № 1287 от 13.09.2018 года, копия товарного чека, счет-фактура № 1589 от 15.09.2018 года, счет-фактура № 1287 от 13.09.2018 года;

- изъятые документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра предметов от 11 декабря 2019 года и постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств (л.д. 128-129, 137 т. 1). Из данного протокола следует, что осмотрены: 1) счет-фактура № 1287 от 13.09.2018 года, указаны данные покупателя - С.., наименование товара - АКБ «Contact», количество - 2 шт.; 2) счет-фактура № 1589 от 15.09.2018 года, данные покупателя - С., наименование товара - АКБ 190 (ОРИОН), количество - 2 шт.; 3) копия счет-фактуры № 1287 от 13.09.2018 года, данные покупателя - С. наименование товара - АКБ 225 «GIVER», количество - 2 шт.; 4) копия счет-фактуры № 2322 от 17.12.2018 года, данные покупателя - С.., наименование товара - АКБ 225 Гладиатор-225АЗ, количество - 4 шт.; 5) копия товарного чека № 408 от 27.03.2019 года, марка АКБ: Ямал 225, количество – 2; 

- протокол выемки (л.д. 67-68 т. 1), из которого следует, что у свидетеля А. изъяты 2 аккумуляторные батареи «Contact», 2 аккумуляторные батареи «ОРИОН», 2 аккумуляторные батареи «ЯМАЛ», 2 аккумуляторные батареи «Гладиатор 225»; 

- изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра предметов от 10 декабря 2019 года и постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств (л.д. 116-119, 120 т. 1). Из данного протокола осмотра предметов от 10 декабря 2019 года следует, что осмотрены: 1) аккумуляторная батарея «Contact». На аккумуляторной батарее имеется наклейка, название -«Contact»; 2) аккумуляторная батарея «Contact», имеется наклейка, название - «Contact»; 3) аккумуляторная батарея «ЯМАЛ», имеется наклейка, название - «ЯМАЛ»; 4) аккумуляторная батарея «ЯМАЛ», имеется наклейка, название - «ЯМАЛ»; 5) аккумуляторная батарея «ОРИОН», имеется наклейка, название - «ОРИОН»; 6) аккумуляторная батарея «ОРИОН», имеется наклейка, название - «ОРИОН»; 7) аккумуляторная батарея «Гладиатор», имеется наклейка, название - «Гладиатор»; 8) аккумуляторная батарея «Гладиатор», имеется наклейка, название - «Гладиатор»; 9) аккумуляторная батарея «GIVER», имеется наклейка, название - «GIVER»; 10) аккумуляторная батарея «GIVER», имеется наклейка, название - «GIVER»;

- изъятые, осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств аккумуляторные батареи были возвращены потерпевшему, что подтверждается распиской потерпевшего ФИО2 (л.д. 122 т. 1);

- протокол выемки у свидетеля Д. CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения от "..."..... с территории пункта приема цветного металла (л.д. 149-150 т. 1);

- изъятый диск, с содержащимся на нем видеофайлом, был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что следует из протокола осмотра и постановления (л.д. 155-157, 159 т. 1). При этом, из протокола осмотра ссследует, что осмотрен бумажный конверт на котором имеется пояснительная надпись: «изъято у Д. запись с камер видеонаблюдения от 07.11.2019». При вскрытии извлекли: CD-R-диск, который в присутствии понятых осматривается на компьютере. При воспроизведении выводится 1 файл. На записи видно, как в 19 часов 02 минуты 14 секунд к входу пункта приема цветного металла подъезжает автомашина темного цвета. Из автомашины выходит мужчина. Со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО1 он уверенно узнал себя; 

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано в полном объеме. 

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Суд находит доказанным, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно с незаконным проникновением в иное хранилище похитил чужое имущество – 10 аккумуляторных батарей, принадлежащих С. причинив ему материальный ущерб на сумму 110 000 рублей,

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 стабильно признавал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, давая подробные показания о совершенном преступлении, изобличая себя, способствуя розыску похищенного имущества. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: - показаниями потерпевшего С., свидетелей А., П., П., Б., Г., Д., К., Т., Б., пояснявших о времени, месте, обстоятельствах хищения аккумуляторных батарей; обстоятельствах их приобретения, стоимости похищенного имущества, а также протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов, приобщением изъятых предметов и документов в качестве вещественных доказательств. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей К., Б., Б. – сторожей, судом отмечается, что последние последовательно указывают на то, что произошло хищение 10 аккумуляторных батарей из иного хранилища – гаражного бокса, который находился под охраной, был закрыт роль-ставнями. Также они указывали и о времени хищения. То обстоятельство, что ФИО1 указывал при явке с повинной о 12 похищенных батареях, не противоречит пределам обвинения, не свидетельствует о самооговоре подсудимого. Виновность ФИО1 в хищении 10 аккумуляторных батарей установлена в судебном заседании. При этом, сам ФИО1 пояснял о том, что перепутал количество похищенного. Оценивая показания свидетелей А..В., П., Д., Г., об обстоятельствах приобретения похищенного имущества – всего 10 аккумуляторных батарей, а также П. о стоимости похищенного, Т. в части законности занятия потерпевшим гаражного бокса, судом отмечается, что указанные свидетели последовательно указывают на то, что ФИО1 привез и продал 10 аккумуляторных батарей, которые впоследствии были у них изъяты. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку в этой части показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются показаниями самого ФИО1, который не оспаривал их показаний, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, так и в показаниях потерпевшего С., свидетелей А..В., П., П., Б., Г., Д., К., Т., Б.

Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения имущества гр. С., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом местом хищения суд признает ул.Братская, 11 г.Усть-Илимск Иркутской области, поскольку осмотрен гаражный бокс с разукомплектованными транспортными средствами, расположенный по данному адресу. 

О наказании. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверялось на предварительном следствии. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов .... от "..."....., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а выявлял в момент совершения инкриминируемого ему деяния и выявляет в настоящее время признаки Диссоциального расстройства личности (шифр по МКБ-10 F-60.2). Также испытуемый выявлял в момент совершения инкриминируемого ему деяния и выявляет в настоящее время признаки Синдрома зависимости от употребления опиоидов, средняя стадия, в настоящее время воздержание (шифр по МКБ-10 F-11.20). Имеющиеся личностные расстройства выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении совершенного деяния. Как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, испытуемый был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания, относящиеся к указанному периоду времени сохранны, действия его были осознанными, последовательными и целенаправленными, следовательно, испытуемый во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, вследствие чего может принимать участие в предварительном следствии и судебных заседаниях. Подэкспертный по своему психическому состоянию в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с отсутствием опасности для него или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. В лечении у врача нарколога от наркотической зависимости на данный период времени не нуждается. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения комиссии экспертов суд не усматривает, поскольку эксперты обладают специальным образованием, навыками, квалификацией, имеют опыт работы, в связи с чем суд принимает данное доказательство состояния здоровья ФИО1 как допустимое. 

Психическое состояние ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, он понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к средней тяжести, направленное против чужой собственности; личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, проверки показаний на месте, что способствовало розыску и возврату похищенного имущества, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что он юридически не женат, состоял в фактических брачных отношениях, не имеет иждивенцев, работал.

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что по месту регистрации участковым уполномоченным он характеризуется в целом положительно, по месту работы также характеризуется положительно. 

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами у подсудимого ФИО1 судом признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, выразившееся в участии проверке показаний на месте, указание на место реализации похищенного, что привело к возмещение причиненного ущерба, розыску похищенного имущества. 

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствие с ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ не установлено, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности и поведении ФИО1 до и после совершения преступления, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, с учетом личности подсудимого, всех его характеризующих данных и обстоятельств дела, осуждения приговором мирового судьи судебного участка №102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16.01.2020 года, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы, за преступления, совершенные 18 мая и 22 июля 2019 года.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Кроме того, поскольку в настоящее время ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16 января 2020 года, а преступление по настоящему уголовному делу было совершено им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, имеется рецидив преступлений. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения, отменить. 

Следует в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Учитывая возраст ФИО1, его состояние здоровья, имущественное положение, суд считает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16.01.2020 года, окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 16 января 2020 года, то есть с 16 января 2020 года по 20 мая 2020 года включительно; 

Зачесть в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства 10 аккумуляторных батарей: 2 аккумуляторные батареи «ЯМАЛ», 2 аккумуляторные батареи «ОРИОН», 2 аккумуляторные батареи «Contact», 2 аккумуляторные батареи «Гладиатор 225», 2 аккумуляторные батареи «GIVER» оставить по принадлежности ФИО2, копии счет-фактуры № 2322 от 17.12.2018 года, копия счет-фактуры № 1287 от 13.09.2018 года, копия товарного чека, счет-фактура № 1589 от 15.09.2018 года, счет-фактура № 1287 от 13.09.2018 года, CD-R диск, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Судья Бухашеев Д.А. Приговор вступил в законную силу 14.07.2020г.