РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.10.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2019 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием а/м Toyota Chaser, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8, а/м Subaru Forester, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, а/м Ниссан Лаурель г/н № под управлением собственника ФИО2

Виновником в указанном ДТП является водитель а/м Toyota Chaser, г/н № ФИО3, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. 

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. В рамках данного обращения страховщиком была организована экспертиза, в результате проведения которой страховщик пришел к выводу о наступлении страхового события. На лицевой счет перечислено страховое возмещение в размере ........ Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКБ ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость а/м Ниссан Лаурель г/н № по состоянию на дату ДТП Дата равна ........, сумма годных остатков составляет ........

Согласно результатам проведенной ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» судебной экспертизы рыночная стоимость а/м Ниссан Лаурель г/н № на дату ДТП Дата составляет ........, стоимость годных остатков составляет ........ Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере ........, соответственно, недоплата страхового возмещения составляет ........ 

Дата в адрес АО «СОГАЗ» подана претензия о доплате страхового возмещения, однако требования потребителя не удовлетворены.

Кроме того, считает, что ответчик должен компенсировать расходы на независимую оценку в размере ........ Учитывая характер нравственных страданий истца, при которых истцу был причинен моральный вред, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию сумма в размере ........ Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ........, а также расходы на оформление доверенности в размере ........ 

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ........, расходы на оплату независимой оценки в размере ........, компенсацию морального вреда в размере ........, расходы на оформление доверенности в размере ........, расходы по оплате услуг представителя в размере ........, штраф в размере 50 % на основании Закона об ОСАГО. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от Дата, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что с заключением судебной автотовароведческой экспертизы согласен, возражений по выводам не имеет. Просил снизить сумму штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент ДТП).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата в 20 час. 30 мин. в Адрес произошло ДТП с участием а/м Toyota Chaser, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7, а/м Subaru Forester, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, а/м Ниссан Лаурель г/н № под управлением собственника ФИО2 Виновным в совершении ДТП является водитель а/м Toyota Chaser, г/н № ФИО3, который не рассчитал скоростной режим и допустил столкновение с двумя транспортными средствами, вследствие чего был нанесен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда», страховой полис серии ХХХ №. 

В результате указанного ДТП транспортное средство Ниссан Лаурель г/н №, принадлежащий истцу ФИО2, получило значительные механические повреждения. 

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО2 Дата обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения САО «Надежда», в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовало проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым, и произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере ........, что подтверждается страховым актом от Дата, платежным поручением № от Дата.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «ОКБ Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ОКБ Эксперт» № Дата от Дата стоимость годных остатков транспортного средства составляет ........, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – ........, с учетом износа – ........, величина ущерба, причиненного транспортному средству на дату ДТП составляет ........ 

Истцом Дата вручена АО «СОГАЗ» претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку, к которой были приложены экспертное заключение ООО «ОКБ Эксперт» № Дата от Дата, подлинник квитанции об оплате независимой экспертизы. Ответ на данную претензию не поступило по настоящее время. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от Дата назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурель г/н №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, без учета износа на дату ДТП с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от Дата №-П составляет ........, с учетом износа ........; рыночная стоимость а/м Ниссан Лаурель г/н № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата на дату ДТП составляет ........; стоимость годных остатков а/м Ниссан Лаурель г/н №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата на дату ДТП составляет ........

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не предоставлено.

Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ Дата, ввиду чего оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от Дата может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ........, исходя из расчета: ........ (рыночная стоимость автомобиля) – ........ (годные остатки) – ........ (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в размере ........

При этом, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемого штрафа не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме и снизить размера штрафа до ........

В силу положений ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик АО «СОГАЗ» своевременно не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем, права истца как потребителя нарушены, суд считает, что требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения морального вреда, подлежат удовлетворению в размере ........

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости ущерба, в связи с чем, понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Лаурель г/н № у ООО «ОКБ Эксперт» в размере ........, что подтверждается квитанцией от Дата. 

Суд признает указанные расходы необходимыми, направленными на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО2, не имея специальных познаний в области юриспруденции, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере ........, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата, распиской в получении денежных средств от Дата.

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ........ 

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере ........ по удостоверению доверенности на представителя. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, анализа текстового содержания нотариально удостоверенной доверенности полагает указанные судебные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере ........, штраф в размере ........, расходы на оплату независимой оценки в размере ........, компенсацию морального вреда в размере ........, расходы на оформление доверенности в размере ........, расходы по оплате услуг представителя в размере ........

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере ........

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 25.02.2019.

Судья О.А. Матвиенко