Судья Сорокина Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

14 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Блескина Д.С.,

осужденной Г.Е.И.,

её защитника адвоката Юферовой Л.М., 

при секретаре Евтушеко В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Г.Е.И. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 15.06.2017 года, которым осужденной

Г.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, образование средне-техническое, в браке не состоящей, отбывающей наказание в виде 14 лет лишения свободы по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.309 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнения осужденной Г.Е.И. (посредством видеоконференц-связи), её защитника адвоката Юферовой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блескина Д.С., просившего постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Г.Е.И. о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Г.Е.И. заявляет о своем несогласии с постановлением, считает его необоснованным, несправедливым и незаконным. Выводы суда не соответствуют фактам, установленным в ходе судебного заседания. Указывает на то, что суд лишил её конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, выразившееся в отсутствии защитника. Полагает, что при принятии решения об отказе суд незаконно сослался на мнение администрации колонии и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства. Отрицательная характеристика ФКУ КП-3 ни чем не подтверждена, отсутствуют сведения позволяющие сделать вывод об её отрицательной характеристике. Занимая сторону обвинения, суд нарушил принципы равноправия и справедливости. Считает, что факт непризнания ею вины сам по себе не может служить основанием для наступления для неё каких либо неблагоприятных последствий, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Потерпевшие не возражают против удовлетворения её ходатайства. Указывает, что находясь в ФКУ ИК-35 

<

адрес> имела четыре благодарности, находясь в ФКУ КП-3 трудоустроена, систематически участвует во всех культурно-массовых мероприятиях, является «волонтером» в группе у психологов, принимает участие в работе по благоустройству территории, прошла обучение по специальности «менеджер сельского хозяйства». За собственные средства произвела ремонт в секции, где проживает. Также судом не принято во внимание состояние здоровья её матери, которая нуждается в помощи. Ссылка на приказ Минюста РФ от 03.11.2005 года №205 необоснованна и незаконна, так как она не является сотрудником данного ведомства. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Мариинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым. 

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исходит из данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого постановления, судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу установлены верно, они полностью подтверждаются представленными материалами по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Исследовав представленные материалы и установив, что осужденная за последние три года дважды нарушала установленный порядок отбывания наказания за нахождение в общежитии, в котором не проживает, а также за невежливое обращение к другой осужденной, за что подвергалась взысканию, в том числе в виде помещения в штрафной изолятор, пассивно участвует в мероприятиях воспитательного характера, ее участие в общественной жизни носит эпизодический характер, инициативы достойной поощрения в данном виде деятельности она не проявляет, обоснованно учтя характер допущенных нарушений, несмотря на факт погашения взысканий, наличие поощрений в 2009-2010 году и другие, свидетельствующие в пользу поданного ходатайства обстоятельства (в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе самой осужденной) пришел к обоснованному выводу о том, что с целью исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, отказал в удовлетворении ходатайства.

Свое решение в указанной части суд надлежащим образом мотивировал, сославшись на обстоятельства и документы это решение подтверждающее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу установлены верно, они полностью подтверждаются представленными материалами по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел мнения администрации учреждения исполнения наказания, прокурора, равно как и самой осужденной. 

Указывая на обязанность осужденных добросовестно относиться к труду, суд сослался не только на Приказ Минюста РФ, но и на положения ст.103 и 108 УИК РФ. 

Не соответствуют действительности доводы апелляционной жалобы о нарушении права осужденной на защиту при рассмотрении заявленного ею ходатайства. Полученное Г.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении судебного заседания содержало разъяснение ей права иметь защитника. Согласно протоколу права, предусмотренные ст.47 УПК РФ осужденной разъяснялись, от услуг защитника она отказалась, не связывая этот отказ со своим материальным положением (л.д. 76). Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Доводы о нарушении судом принципов равноправия сторон и справедливости являются необоснованными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства осужденной судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Г.Е.И. – без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов