Дело № 2-133/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 30 мая 2018 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С., 

при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 02.06.2015 г. ФИО2 взяла у него деньги в сумме 200 000 руб. под 7 % в месяц, в подтверждение написав расписку от 02.06.2015 г. До октября 2017 года заемщица исполняла свои обязательства по выплате процентов, а с ноября 2017 года прекратила. На просьбу вернуть сумму долга ответила отказом. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу долг по договору займа в сумме 200 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с июня 2015 года по октябрь 2017 года он получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме 392 000 руб., которые он расценивает как уплату процентов за пользование займом. Деньги платились исключительно безналично путем перечисления на карту на его имя по 7 000 рублей 2 раза в месяц. Никакой расписки от 21.03.2016 г. о беспроцентном займе при нем не писалось, подлинника её у него нет, никаких соответствующих договоренностей у него с ответчиком не имеется. Представленная ответчиком суду копия этой расписки недостоверна. Факт поступления от ответчика предложений по погашению долга автомашиной, стройматериалами, товаром отрицает. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что расписка от 02.06.2015 г. написана ею собственноручно. Она действительно взяла у истца в долг 200 000 рублей под 7 % в месяц, которые уплачивала двумя платежами ежемесячно путем перечисления с карт, открытых на имя её дочери и её падчерицы, на карту на имя ФИО1, до 21.03.2016 г. Потом она предлагала истцу расплатиться с ним автомашиной, указанной в расписке, стройматериалами, товаром, но он отказался, и они договорились, что дальше она будет платить долг без процентов. Об этом она написала расписку от 21.03.2016 г., подлинник которой передала ФИО1, а у неё осталась копия. Расценивает все денежные средства, уплаченные ею истцу после 21.03.2016 г., в общей сумме 266 000 руб., как погашение основного долга. Уплату долга в большем размере на 66 000 руб. объясняет тем, что истец не вернул ей первую расписку от 02.06.2015 г., поэтому она еще платила. Последний платеж был ею перечислен 07.10.2017 г. Всего ею было уплачено истцу 392 000 руб. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом содержание расписки, предусмотренное положениями ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец ФИО1 предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей под 7 % ежемесячно сроком на 6 месяцев. Займодавец исполнил свои обязательства и передал в собственность заемщику денежные средства по договору займа в сумме 200 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от 02.06.2015 г. Следовательно, договор займа считается заключенным (ст. 807 ГК РФ).

Все существенные условия договора займа в указанной расписке предусмотрены (сумма займа, размере процентов за пользование займом, срок возврата займа). Буквальное содержание расписки позволяет суду сделать вывод о воле сторон на заключение именного договора займа. Так в ней оговорены все условия передачи денежных средств как займа, а также обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму. 

Ответчик подтверждает фактическую передачу ему денежных средств в сумме 200 000 рублей и собственноручное написание и подписание ею расписки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком своих обязательств о возврате займодавцу суммы займа в надлежащие сроки, суду не представлено. 

Факт уплаты в период с июня 2015 года по октябрь 2017 года ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 денежных средств в общем размере 392 000 рублей не отрицается самим истцом, и подтверждается представленными суду сведениями по операциям по его банковской карте. В судебном заседании судом проверены все платежи ответчика, стороны подтвердили факт их совершения, даты и суммы. 

Однако, оснований для отнесения указанных сумм в погашение непосредственно самого займа суд не усматривает. Так, ответчик отрицает, что истцом производилось погашение долга и засчитывает указанные денежные средства в счет платы за пользование займом. 

Ответчиком ФИО2 в подтверждение наличия между нею и истцом правоотношений по беспроцентному займу представлена копия расписки от 21.03.2016 г. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

В силу положений ч. ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ суд должен проверить при оценке копии документа тождественность копии документа и его оригинала. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку подлинник этой расписки суду не представлен, истец ФИО1 категорически отрицает её существование, а обстоятельства дела могут быть подтверждены исключительно подлинником долговой расписки, то в силу вышеуказанных положений закона, суд не может признать копию такой расписки допустимым и достоверным письменным доказательством по делу. Следовательно, наличие между сторонами правоотношений беспроцентного займа с 21.03.2016 г. в судебном заседании не подтверждено. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца, поскольку она соответствует условиям займа по расписке и положениям закона, в частности ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом судом установлено, что срок возврата займа (6 месяцев по расписке от 02.06.2015 г.) наступил, однако, ответчиком обязательства по возврату основного долга не исполнены. В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы займа в размере 200 000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 5 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, а также в счет возмещения государственной пошлины 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья И.С. Кузнецова